ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2000 г. N КАС00-368

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.И. Федина

членов коллегии: В.Н. Пирожкова, А.Я. Петроченкова

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2000 г. гражданское дело по жалобе Г. на решение квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 5.04.2000 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 28.06.2000 г. по частной жалобе Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 4 августа 2000 г. об отказе в принятии жалобы по пп. 1, 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 5 апреля 2000 г., которым он не рекомендован на должность судьи без ограничения срока полномочий, а также на решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 28 июня 2000 г. об отказе в рассмотрении жалобы на решение квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 5 апреля 2000 г. Также, Г. просил признать "не соответствующим Конституции РФ и не действующим абзац 1 ст. 26 Положения о квалификационных коллегиях судей: "запрещающий обжалование решений (заключений) квалификационных коллегий судей по вопросам избрания на должность судьи".

Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 августа 2000 г. в принятии жалобы Г. в части обжалования указанных выше решений квалификационных коллегий судей отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, в части признания несоответствующим Конституции РФ абзаца 1 ст. 26 Положения о квалификационных коллегиях судей - по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Г. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции в полном объеме заявленных требований.

Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Согласно п. 4 указанной нормы закона Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции лишь дела об оспаривании постановлений о прекращении полномочий судей.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ дела не отнесенного законом к его исключительной компетенции не имеется.

Требования Г. в части отмены указанных решений квалификационных коллегий отнесены действующим гражданским процессуальным законодательством к компетенции районного суда, куда заявителю правомерно было предложено обратиться по данному вопросу.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение же дел о соответствии Конституции Российской Федерации положений закона в силу ст. 125 Конституции РФ отнесено к компетенции Конституционного суда РФ. В связи с этим в принятии жалобы Г. в части признания п. 26 Положения о квалификационных коллегиях судей неконституционным также отказано обоснованно как неподведомственной судам общей юрисдикции.

Обжалуемое определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда РФ от 4 августа 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.