ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 1996 года

 

(извлечение)

 

Московским городским судом С. осужден по ст. 15, п. "а" ст. 102 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР.

Он признан виновным в покушении на умышленное убийство Р. из корыстных побуждений, а также незаконном приобретении и хранении боевых припасов.

С., имея лицензию на занятие частной охранной деятельностью и работая в службе безопасности МКБ "Евразия-Центр", 15 сентября 1995 г. получил в служебное пользование пистолет системы Макарова и 16 патронов к нему. По окончании рабочего дня он не сдал оружие в комнату хранения и уехал с ним домой.

В ночь на 16 сентября 1995 г. С. в состоянии алкогольного опьянения вместе со своими знакомыми Б. и С. прибыли в помещение филиала "Леспромбанка", где работал и сам. В целях уклонения от уплаты долга в сумме 440 тыс. рублей Р., работнику охраны этого филиала банка, С. подверг его избиению, нанеся удары кулаками и руками по лицу, голове и другим частям тела. Во время избиения он достал свой служебный пистолет и несколько раз стволом и рукояткой ударил Р. по лицу и голове. Затем, сопровождая свои действия угрозами убийства, выстрелил в него, причинив касательное огнестрельное ранение мягких тканей головы и сотрясение головного мозга, после чего оставил Р. (отказался от доведения своего умысла до конца), поскольку потерпевший, а также находившиеся рядом Б. и С. стали просить его об этом.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 27 ноября 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Обосновывая решение об отмене приговора и направлении дела в отношении С. на новое судебное рассмотрение, кассационная инстанция сослалась на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 20, 71 УПК РСФСР не проверил в достаточной степени достоверность доказательств, на которые ссылался суд в подтверждение обвинения С. в покушении на умышленное убийство Р. из корыстных побуждений и незаконном приобретении и хранении боеприпасов. Ряд обстоятельств, имеющих важное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, судом не был выяснен и не получил оценку в приговоре.

В частности, как отмечено в кассационном определении, суд не проверил и не дал оценки доводам С. о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было; не указал, в силу каких причин не был реализован умысел С. на убийство Р., так как факт выстрела в сторону потерпевшего и угроза убийством сами по себе не могут свидетельствовать о прямом умысле, наличие которого необходимо для квалификации действий виновного по ст. ст. 15 и 102 УК РСФСР.

Судом не дано какой-либо оценки и тому обстоятельству, что С. - отличный стрелок, однако, производя выстрел в Р. с расстояния 20-30 см, не попал в потерпевшего; ненадлежаще проверено заключение судебно-медицинского эксперта якобы о наличии у Р. огнестрельного ранения головы, хотя, исходя из данных медицинской карты, имеющейся в институте им. Склифосовского, при осмотре у потерпевшего в теменной части обнаружена лишь ушибленная рана. В связи с этим, а также заявлением С., что при выстреле со столь близкого расстояния должны быть дополнительные факторы выстрела, в определении предлагается суду первой инстанции вызвать в судебное заседание эксперта, а если необходимо - провести дополнительную или повторную судебно-медицинскую экспертизу, дать оценку показаниям Б. и потерпевшего Р.

Однако согласиться с выводами кассационной инстанции нельзя.

Так, из показаний потерпевшего Р. видно, что вместе с С. они занимались частной охранной деятельностью и, работая в АКБ "Петровка", в июне 1995 г. получили лицензии на право занятия этой деятельностью, за которые он (Р.) заплатил по 440 тыс. рублей за каждую. Позднее он сообщил об этом С. и предложил возвратить ему сумму, уплаченную за его лицензию. Тот ответил, что у него нет денег. Впоследствии он неоднократно напоминал об этом С., но тот деньги так и не отдал.

15 сентября 1995 г. в 8 час. 30 мин. они с В. заступили на дежурство по охране филиала "Леспромбанка".

В первом часу ночи 16 сентября 1995 г. раздался звонок, и он (Р.) в дверной глазок увидел С. (являвшегося старшим охранником), который предложил открыть ему дверь. Когда В. впустил его, С. поинтересовался, "как дела", предложил ему (Р.) выйти из помещения "поговорить". Видя, что С. в состоянии алкогольного опьянения, и зная его характер, он отказался. Тогда С. что-то крикнул в коридор, в комнату вбежали Б. и С. и вместе с С. стали наносить ему, а затем и В. удары в лицо и другие части тела.

В комнате охраны С. толкнул его, отчего он упал на кушетку, а тот несколько раз ударил пистолетом по голове, затем перед лицом передернул затвор пистолета и, выражаясь нецензурно, со словами "я тебя замочу" произвел выстрел, после чего у него из головы обильно пошла кровь, и он понял, что пуля задела его вскользь, а С. продолжал бить ногами. Он просил его не делать этого. По требованию С. он отдал ему квитанцию об уплате денег на лицензию (по ошибке - свою), и тот порвал ее, бросив обрывки ему в лицо.

В это время С. тоже стал требовать, чтобы С. прекратил свои действия. Произведя еще один выстрел в пол, С. вместе со С. и Б. уехали.

Очевидец происшедшего В., допрошенный в качестве свидетеля, полностью подтвердил показания Р., дополнив, что, когда после избиения тот упал на кушетку, С. выстрелил ему в голову из пистолета с близкого расстояния (20-50 см). В это время Р. уже не сопротивлялся, а только просил С. не трогать его, не брать грех на душу и не стрелять. После выстрела у Р. из головы началось обильное кровотечение. Такого же характера показания В. давал и на очной ставке с С.

Свидетели Б. и С. на предварительном следствии (их показания были оглашены и исследованы в суде) рассказали, как С. избивал Р., в том числе рукояткой пистолета, а затем выстрелил в его сторону. Р. сразу схватился руками за голову, а в стене образовалась дыра от выстрела.

Допрошенная в качестве свидетеля С., мать С., подтвердила, что при задержании сына следователь обнаружил в квартире пистолет и патроны. Сын говорил ей, что Р. "достал" его, постоянно требуя деньги за выкупленную лицензию.

С. также не оспаривал, что избил потерпевшего и произвел из пистолета два выстрела.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего Р. обнаружены касательное огнестрельное ранение мягких тканей головы и сотрясение головного мозга, кровоподтек на лице и ссадины. Рана причинена выстрелом из огнестрельного оружия, кровоподтек и ссадина возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета. Повреждения на голове относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

В суде исследовались все доказательства, а также и мотив совершенного преступления.

Однако упомянутые и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции, кассационной инстанцией оставлены без внимания и должной оценки.

Из материалов дела также видно, что суд принимал все меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей Б. и С., но в связи с тем, что они не явились, суд в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР огласил и исследовал их показания.

Кассационная инстанция данное обстоятельство также оставила без внимания, сославшись лишь на то, что С. с их (свидетелей) показаниями на предварительном следствии не согласен.

Кассационная инстанция не указала ничего по поводу обоснованности или необоснованности осуждения С. по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР.

При таких обстоятельствах кассационное определение в соответствии со ст. 379 УПК РСФСР подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.