ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2000 г. N ГКПИ00-888

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда РФ                                  Кебы Ю.Г.,

    при секретаре                                    Жуковой И.В.,

    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе И. на решение квалификационной коллегии судей Хабаровского края от 26 января 2000 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 июня 2000 г.,

 

установил:

 

И. работала судьей Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края с 24 декабря 1992 г., 14 апреля 1992 г. ей был присвоен третий квалификационный класс.

Решением квалификационной коллегии судей Хабаровского края от 26 января 2000 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 июня 2000 г., полномочия судьи прекращены по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти. Она лишена третьего квалификационного класса.

Не согласившись с данными решениями квалификационных коллегий, И. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просит об их отмене, указывая, что преднамеренных нарушений закона, а также неоправданной волокиты при рассмотрении уголовных и гражданских дел не допускала, а имевшая место волокита связана с чрезмерной нагрузкой при рассмотрении дел.

Исследовав материалы дела, выслушав заключения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, Верховный Суд Российской Федерации находит, что жалоба И. не подлежит удовлетворению.

Согласно пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются решением соответствующей квалификационной коллегии судей в случае совершения проступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 24 августа 1993 г. N 7 (в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10) "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" обратил внимание судей на необходимость повышения их личной ответственности за своевременное и качественное рассмотрение каждого судебного дела. Преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Прекращая полномочия судьи И., квалификационные коллегии исходили из того, что ею при осуществлении полномочий сознательно допускалось преднамеренное грубое и систематическое нарушение норм процессуального права, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных и гражданских дел и нарушение прав и законных интересов граждан.

Так, дело по обвинению Л.С., Л.А. и К.В. по ст. 206 ч. II и ст. 108 ч. 2 УК РСФСР поступило в суд 6 февраля 1995 г.

Постановлением судьи И. от 6 марта 1995 г. дело было назначено на 20 марта 1995 г.

Определением Верхнебуреинского районного суда от 20 марта 1995 г. под председательством судьи И. производство по уголовному делу в отношении всех 3 подсудимых было приостановлено до розыска подсудимого К.В.

В нарушение требований ч. 2 ст. 257 УПК РСФСР, которой предусмотрено, что если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если, однако, отдельное разбирательство затруднит установление истины, все производство по делу приостанавливается.

Суд в определении не указал оснований невозможности рассмотрения дела в отношении Л.С. и Л.А. в отсутствие К.В.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для возвращения дела на дополнительное расследование судьей не был выяснен.

Без возобновления производства по делу суд под председательством И. определением от 22 апреля 1999 г. вновь приостановил производство по делу в отношении всех подсудимых до розыска К.В. без указания оснований невозможности рассмотрения дела в отсутствие К.В. в отношении двоих других подсудимых.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 2 июня 1999 г. определение суда от 20 марта 1995 г. изменено, исключено указание о приостановлении производства по делу в отношении Л.С. и Л.А., а определение суда от 22 апреля 1999 г. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Определением суда от 27 октября 1999 г. под председательством судьи И. дело направлено на дополнительное расследование по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР. К моменту вынесения определения К.В. разыскан не был.

Волокита по данному делу допущена в значительной мере вследствие недобросовестного отношения судьи И. к исполнению служебных обязанностей, в результате чего в ее производстве дело находилось более 4 лет 8 месяцев и ею же направлено на дополнительное расследование по 4 основаниям, которые имелись при назначении дела к слушанию и при его рассмотрении в марте 1995 г. Данные обстоятельства подтверждаются копиями судебных документов, справкой о результатах проверки, составленной заместителем председателя квалификационной коллегии судей Г., сообщением и.о. председателя Верхнебуреинского районного суда К.Т. (л.д. 42, 44, 74, 107, 108 - 116).

Указанная волокита породила множество обоснованных жалоб в правоохранительные органы со стороны потерпевшей Ш.

Довод И. об отсутствии с ее стороны недобросовестности противоречит материалам дела, т.к. ею с самого начала не были изучены материалы уголовного дела и не проработаны правовые вопросы. Такая работа ею была выполнена лишь через 4 года и 8 месяцев после поступления дела.

Постановлением судьи И. уголовное дело по обвинению А. и С. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поступившему 18 июля 1998 г., назначено в судебное заседание на 1 сентября 1998 г. В связи с тем что состав суда под председательством И. был занят в другом судебном процессе, следующее судебное заседание было назначено на 8 октября 1998 г. и в этом же судебном заседании было направлено на дополнительное расследование. Оно вновь поступило в суд 4 декабря 1998 г. и было назначено к слушанию на 19 января 1999 г., однако в связи с занятостью суда в другом процессе, рассмотрение дела отложено на 23 февраля 1999 г.

Определением от 23 февраля 1999 г. рассмотрение дела отложено на 11 мая 1999 г. в связи с неявкой в суд потерпевшего Б., его законного представителя и свидетелей (с их принудительным приводом в суд) на 11 мая 1999 г.

11 мая 1999 г. в нарушение требований ст. ст. 267 - 277 УПК РСФСР участники процесса в зал не приглашались, судебное заседание по делу не проводилось, несмотря на то, что в суд по повесткам прибыли подсудимые С., А., их законные представители и потерпевшие. Однако по делу был составлен протокол судебного заседания, подписан судьей И. и секретарем. Судебное разбирательство по делу было отложено на 16 августа 1999 г. По данному делу были допущены грубое нарушение УПК РСФСР и нарушение прав участников процесса, в том числе законного представителя несовершеннолетнего - Кайгородовой О.Г., что привело к обоснованным жалобам участников процесса (л.д. 82 - 88).

Доводы И. о значительной нагрузке опровергаются статистическими данными по районному суду за 1995 - 1999 г. (л.д. 49).

15 декабря 1996 г. И. без оправдательных документов и разрешения руководства суда ушла с работы в 11 часов, передачу дел не осуществила, хотя в общей сложности у нее в сейфе осталось 45 дел, ключ от которого находился у нее (ею было написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет).

При таких данных выводы кассационных коллегий судей, что судьей И. было допущено грубое и систематическое нарушение процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных и гражданских дел, чем существенно ущемлены права и законные интересы граждан, и ее действия не отвечают требованиям, предъявляемым к судьям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", п. п. 1, 3, 4 ст. 1, п. 7 ст. 2 Кодекса чести судьи Российской Федерации, и свидетельствуют о совершении заявительницей поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, соответствуют материалам дела и являются правильными.

Несостоятельна и ссылка И. на то, что квалификационными коллегиями при принятии решений не было учтено ее семейное положение, т.к. смерть мужа и наличие 2-х несовершеннолетних детей, принимая решение о прекращении ее полномочий судьи учитывалось наряду с другими обстоятельствами и ее семейное положение.

Вместе с тем с выводами квалификационных коллегий об отнесении к позорящим судью поступкам неуплаты судьей квартирной платы согласиться нельзя и они подлежат исключению из решений квалификационных коллегий.

Руководствуясь ст. ст. 41, 191 - 197, 239.7 ГПК РСФСР Верховный Суд РФ,

 

решил:

 

отказать И. в удовлетворении жалобы на решения квалификационной коллегии судей Хабаровского края от 26 января 2000 г. и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 июня 2000 г.

Данное решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ.