ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2000 г. N 41-Г00-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Пирожкова В.Н., Макарова Г.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2000 г. дело по частной жалобе З. на определение судьи Ростовского областного суда от 14 июня 2000 г., которым отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., Судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратился в Ростовский областной суд с жалобой о признании незаконными действий заместителя Председателя Ростовского областного суда У., который, по мнению заявителя, не рассматривает по существу его многочисленные жалобы.

Указанным выше определением в принятии жалобы отказано.

В частной жалобе З. не согласен с определением судьи, полагает, что жалобу адресовал председателю этого суда, который и должен рассмотреть ее по существу.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии жалобы судья исходила из того, что она неподсудна областному суду и вообще не подлежит рассмотрению в судах, так как обжалуются действия заместителя председателя суда, связанные с отправлением правосудия.

Вывод судьи о том, что жалоба З. не подлежит рассмотрению в судах, является правильным. Как следует из жалобы заявителя, им обжалуются действия заместителя Председателя Ростовского областного суда, связанные с отправлением им правосудия.

Правовой статус судей, закрепленный в Законе РФ "О статусе судей в Российской Федерации" отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особые порядок обжалования их действий и ответственность за нарушения законов либо неисполнение своих полномочий. Таким образом судья обоснованно по этому основанию отказал в принятии жалобы.

В связи с тем, что указанная жалоба не подлежит рассмотрению в судах, следует исключить из определения судьи, указание на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, как на основание отказа в принятии жалобы в связи с неподсудностью областному суду и возможностью рассмотрения ее в районном суде.

Нельзя согласиться с доводами частной жалобы в той части, что заявитель обжаловал действия заместителя председателя областного суда Председателю этого суда. Как видно из жалобы, З. обратился в суд в порядке ст. 239-1 ГПК РСФСР, предусматривающей обжалование действий должностных лиц в судебном порядке.

Доводов, которые бы служили основанием для отмены определения, в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Ростовского областного суда от 14 июня 2000 г. оставить без изменения. Исключить из определения указание на основание отказа в принятии жалобы по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР. Частную жалобу З. оставить без удовлетворения.