ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2000 г. N 72-Г00-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горохова Б.А.

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2000 г. гражданское дело по заявлению и.о. прокурора Читинской области о признании ст. 10 Закона Читинской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" противоречащей ч. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", не действующей и не подлежащей применению по кассационному протесту прокурора на решение Читинского областного суда от 5 июля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Белан М.Г., не поддержавшей доводы протеста и полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационный протест без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

статьей 10 Закона Читинской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", принятого Читинской областной Думой 25 ноября 1999 г. и вступившего в силу с 1 января 2000 г., определено, что порядок выдачи свидетельства об уплате единого налога устанавливает Глава Администрации Читинской области.

И.о. прокурора Читинской области обратился в суд с заявлением о признании названной статьи Закона противоречащей Федеральному закону, ссылаясь на то, что часть вторая пункта 10 Закона Читинской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" противоречит ч. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход...", поскольку предусматривает делегирование полномочий областной Думы Главе Администрации Читинской области по установлению порядка выдачи свидетельства об уплате единого налога. Федеральным законодательством делегирование полномочий представительного (законодательного) органа власти субъекта Российской Федерации исполнительному органу власти или высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации не предусмотрено.

Читинский областной суд, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 5 июля 2000 г. в удовлетворении заявления и.о. прокурора Читинской области о признании части второй статьи 10 Закона Читинской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" противоречащей ч. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", не действующей и не подлежащей применению отказал.

В кассационном протесте прокурором поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и постановил незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства отказывая прокурору в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что оспариваемое прокурором положение областного Закона принято Читинской областной Думой в пределах полномочий предоставленных ей законом, не противоречит федеральному законодательству и не нарушает прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Суд проверил и обсудил довод прокурора, изложенный в кассационном протесте о том, что Читинская областная Дума не вправе была передавать часть своих полномочий по наделению Главы администрации Читинской области полномочиями по установлению порядка выдачи свидетельства об уплате единого налога и обоснованно по мотивам, приведенным в решении не согласился с ним указав в решении, что в соответствии с пп. "е" п. 7 ст. 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) осуществляет иные полномочия (кроме перечисленных в п. п. "а - д") в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

Статья 67 Устава - Основного Закона Читинской области, определяя полномочия Главы Администрации Читинской области, предусматривает наряду с полномочиями, перечисленными в части первой данной статьи, и другие полномочия, закрепленные за ним федеральными и областными законами.

Закон Читинской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предоставил Главе Администрации Читинской области право установления порядка выдачи свидетельства об уплате единого налога. Во исполнение данного закона постановлением Главы Администрации Читинской области от 27 декабря 1999 г. N 1346 утверждена и введена в действие Инструкция "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", определяющая, в том числе, и порядок выдачи свидетельства об уплате единого налога.

Вышеназванное постановление Главы Администрации Читинской области и утвержденная им Инструкция никем из заинтересованных лиц в установленном порядке не обжалованы и не оспорены.

Заявителем не представлено доказательств нарушения чьих-либо интересов установленным Законом Читинской области от 25 ноября 1999 г. порядком выдачи свидетельства об уплате единого налога.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа прокурору в удовлетворении заявления.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационном протесте, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Читинского областного суда от 5 июля 2000 г. оставить без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.