ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2000 г. по делу N 82-ВООпр-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей Д.П. Александрова

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2000 года гражданское дело по иску Т.В.Т. и Т.В.И. к администрации Мишкинского поселкового Совета, Г. и Р. об увеличении площади земельного участка до указанной в договоре о предоставлении земельного участка, возмещении морального вреда и возврате излишне уплаченной суммы налога по протесту Заместителя Генерального Прокурора РФ на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 5 июля 1999 года и постановление Президиума Курганского областного суда от 29 ноября 1999 года.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Белан М.Г. об удовлетворении протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

По договору N 27 от 8 декабря 1966 года отделом коммунального хозяйства исполкома Мишкинского районного Совета народных депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома Мишкинского райсовета депутатов трудящихся от 13 апреля 1961 года Т.В.Т. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок для жилищного строительства размерами 17 м x 40 м x 17 м x 40 м общей площадью 700 кв. м под N 65 по ул. Школьная п. Мишкино /л.д. 8/.

Постановлением администрации Мишкинского поссовета депутатов трудящихся N 16 от 18 марта 1993 года приусадебный земельный участок площадью 720 кв. м в соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР Т.В.Т. был передан в собственность /л.д. 10/.

На основании данного постановления Т.В.Т. было выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 720 кв. м /л.д. 11/.

Собственником соседнего дома и земельного участка площадью 700 кв. м под N 65-а по ул. Школьной является ответчик Р., приобретший его по договору купли-продажи у К.Е. 1 апреля 1970 года /л.д. 28/.

Собственником жилого дома N 69 по ул. Школьной, расположенного на земельном участке 700 кв. м, с 27 апреля 1967 года стала Г.Н., которая купила его у К.П. /л.д. 29/.

18 марта 1993 года Р. и Г.Н. также были выданы свидетельства о собственности на землю соответственно на 723 кв. м и 835 кв. м /л.д. 25 - 27/.

В декабре 1998 года Т.В.Т. и Т.В.И. обратились в суд с указанным иском, указывая на то, что в их фактическом пользовании находится земельный участок площадью 620 кв. м, а у ответчиков, собственников соседних земельных участков, земли оказалось больше, чем им было предоставлено.

Ими земельный налог уплачивался за 720 кв. м.

Т-вы просили определить границы земельных участков как его, так и соседних, в соответствии с правоустанавливающими документами, увеличив размеры их участка за счет земель ответчиков, а также возместить моральный вред в сумме 2000 рублей.

Истцы поясняли, что Г.Н. передвинула разделительный забор в их сторону, захватив таким образом часть земли, на котором с 1966 года находится их колодец, вместе с колодцем.

Истцы просили взыскать с Г.Н. и администрации Мишкинского поссовета моральный вред по 1000 рублей с каждого, а также просили возвратить им излишне выплаченный земельный налог.

Решением Мишкинского районного суда от 5 июля 1999 года в удовлетворении всех исковых требований истцов отказано, администрация Мишкинского поссовета обязана привести в соответствие с нормой свидетельство о праве собственности на землю N 15 от 18 марта 1993 года о передаче земли в собственность Т.В.Т., передав ему в собственность земельный участок в границах р.п. Мишкино площадью 680 кв. м и с нее в пользу Т.В.Т. в счет возврата излишне уплаченного налога взыскано 10 руб. 20 коп. и возврат госпошлины 8 руб. 35 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Курганского областного суда от 29 ноября 1999 года решение оставлено в силе.

Протест принесен на предмет отмены указанных судебных постановлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, а судебные постановления подлежащими отмене.

Имеющиеся в деле документы, в том числе акт от 25 ноября 1998 года /л.д. 13/. справки налоговой службы /л.д. 14 - 16/, акт согласования границ землепользователей в границах р.п. Мишкино по состоянию на 1998 год /л.д. 25 - 27/, экспликации земельных участков сторон /л.д. 22 - 24/, дело по инвентаризации земель р.п. Мишкино по состоянию на 1998 год /л.д. 31 - 32/ и др. подтверждают расхождения в площади земельных участков, находящихся в собственности сторон.

Площадь земельного участка Т.В.Т. составляет 0,0652 га, Г.Н. - 0,0782 га, Р. - 0,0707 га /л.д. 32/.

Для установления причины такого положения суд назначал по делу экспертизу /л.д. 60/, в числе вопросов на разрешение экспертов было дано задание об определении причины изменения площади земельного участка Т.В.Т. в сторону уменьшения и изменения его конфигурации.

В деле имеется заключение без номера и даты, без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ /л.д. 62/.

Из данного заключения видно, что экспертиза проводилась без выхода на место, лишь на основании представленных материалов дела и инвентаризации земель части р.п. Мишкино, проведенной в 1995 и 1998 гг.

Установлено, что площади земельных участков Г.Н. и Р. по материалам инвентаризации земель 1998 года больше, чем по генплану соответственно на 82 кв. м и на 68 кв. м, а Т.В.Т. - на 68 кв. м меньше, чем по генплану.

Однако точного ответа на поставленный судом вопрос о причине изменения площади земельного участка Т.В.Т. в нем не содержится.

В заключении определены лишь фактически сложившиеся границы и площади используемых сторонами земельных участков, а также сделан вывод о том, что привести площадь земельного участка истца до размеров, указанных в договоре N 37, без согласия смежных землепользователей и ущемления их прав невозможно, недостающая площадь земельного участка Т.В.Т. может быть предоставлена ему в другом месте в границах данного населенного пункта.

В то же время в заключении указано, что колодец, который, как утверждает Т.В.Т., он лично построил еще в 1960 году и который по существу является ориентиром границ земельных участков его и Г.Н., находится на земельном участке последней.

Данное обстоятельство расценено в заключении как результат возможно ошибочного нанесения колодца в генеральном плане от 28 марта 1966 года.

Между тем, судом были допрошены в качестве свидетелей Г. и П., которые дали показания о том, что помогали Т.В.Т. строить колодец, который был на стороне истца, разделительная изгородь подходила к колодцу, мимо него шла граница земельных участков, соседи пользовались этим колодцем /л.д. 59, 77 об., 78/.

Показания этих свидетелей не оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Суд ограничился лишь указанием о том, что они не являются специалистами в земельных вопросах и их показания противоречат документам, исследованным в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что исследованные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся и устоявшихся в течение длительного времени границах землепользователей и отсутствии самовольного захвата земли.

Таким образом, выводы суда относительно взаимоотношений Т-вых и Г.Н. по поводу пользования смежными земельными участками сделаны на основании доказательств, являющихся противоречивыми и эти противоречия не устранены.

Данным решением Т-вы лишены возможности пользоваться колодцем, который был возведен ими за их счет.

Г.Н. в судебном заседании участия не принимала, против данного обстоятельства не возражала, требование о признании за ней права собственности на колодец не заявляла.

Суд же своим решением фактически оставил колодец в пользовании Г.Н., признав за ней право на земельный участок, где расположен колодец.

Ссылку суда на то, что свидетельство о праве на землю является временным документом, а государственный акт на право собственности на землю Т.В.Т. не выдавался, нельзя признать убедительной, поскольку государственный акт включает в себя решение правомочного органа местной исполнительной власти о предоставлении в собственность определенной площади земельного участка, а также план /чертеж/ земельного участка /привязка к местности/. Документ о предоставлении Т.В.Т. земельного участка площадью 720 кв. м выдан, а отсутствие плана /чертежа/ земельного участка объясняется возникшими спорами по вопросу границ соседних землевладельцев.

Изложенное свидетельствует о том, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения /п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР/.

Подлежит отмене и постановление надзорной инстанции, которым оставлено в силе незаконное решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Мишкинского районного суда от 5 июля 1999 года и постановление президиума Курганского областного суда от 29 ноября 1999 года отменить, дело для рассмотрения направить в суд первой инстанции.