ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2000 г. N 57-Г00-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи М.Н. Лаврентьевой

судей Г.В. Макарова

Т.И. Еременко

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2000 года гражданское дело по заявлению Б. и Д. о признании недействительным Постановления Главы администрации Белгородской области N 334 от 5 июня 1996 г. "Об утверждении Положения о порядке предоставления ссуд областным Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе" в части пунктов 3.15 - 3.24 и 4.8 - 4.16 по частной жалобе заявительниц на определение Белгородского областного суда от 29 мая 2000 года, которым постановлено: "Дело по заявлению Б. и Д. о признании недействительным Постановления Главы администрации Белгородской области N 334 от 5 июня 1996 г. "Об утверждении Положения о порядке предоставления ссуд областным Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе" в части пунктов 3.15 - 3.24 и 4.8 - 4.16 указанного Положения производством прекратить".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. и Д. обратились в суд с заявлением о признании недействительным Постановления Главы администрации Белгородской области N 334 от 5 июня 1996 г. "Об утверждении Положения о порядке предоставления ссуд областным Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе" в части пунктов 3.15 - 3.24 и 4.8 - 4.16 указанного Положения.

В обоснование своих доводов сослались на то, что утвержденное Постановлением N 334 от 05 июня 1996 года Положение в части пунктов 3.15 - 3.24 и 4.8 - 4.16 предусматривает погашение ссудозаемщиками предоставляемой им в денежном выражении ссуды (займа) сельскохозяйственной продукцией, принимая за основу расчета базисную цену 1 кг КРС в живом весе, установленную управлением цен администрации области и приказом генерального директора Фонда на момент заключения договора, тогда как п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По мнению заявителей, такое несоответствие нормативного акта субъекта РФ положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ влечет нарушения п. 1 ст. 1 ГК РФ и п. п. 5 и 6 ст. 76 Конституции РФ.

По делу вынесено вышеприведенное определение о прекращении производства по делу. При этом, суд исходил из того, что до рассмотрения дела по существу судом разъяснялось Б. и Д. право на изменение заявленных ими требований с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации". Заявители воспользовались правом, предусмотренным ст. 34 ГПК РСФСР, и просили суд признать недействующим Постановление главы администрации Белгородской области N 334 от 05 июня 1996 г. Постановления главы администрации Белгородской области N 334 от 5 июня 1996 г. "Об утверждении Положения о порядке предоставления ссуд областным Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе" в части пунктов 3.15 - 3.24 и 4.8 - 4.16 указанного Положения, несоответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению. Однако, в ходе разрешения дела Б. и Д. обратились к суду с ходатайством о рассмотрении их первоначальных требований о признании названного выше Постановления недействительным в оспариваемой ими части.

Суд также считал, что оспариваемое Б. и Д. Постановление является нормативным актом, а поскольку, Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" признано, что при отсутствии Федерального конституционного закона суды общей юрисдикции не располагают полномочиями и не вправе вне связи с рассмотрением конкретного дела осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции РФ, и признавать их незаконными и потому утрачивающими юридическую силу ввиду несоответствия иному акту, имеющему большую юридическую силу, то данное дело Белгородскому областному суду не подведомственно.

В определении указано также, что исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации", суд общей юрисдикции вправе признать закон субъекта РФ противоречащим Федеральному закону. Этим не затрагивается право соответствующих органов и лиц на основании ст. 125 Конституции РФ обращаться в Конституционный Суд РФ с требованием о проверке конституционности Федерального закона или закона субъекта РФ. Не соответствуют ст. ст. 10, 11, 15 (части 1 и 2) и 125 (части 2, 3 и 4) Конституции РФ положения абзаца третьего п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в части, наделяющей суды общей юрисдикции полномочием признавать закон субъекта РФ, противоречащий Федеральному закону, недействительным и утрачивающим юридическую силу. Согласно п. "а" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ. На основании п. п. "б" п. 1 ст. 22 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ законом и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ, а следовательно, вытекающие из Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 6-П требования во взаимосвязи с положениями ст. 125 Конституции РФ и ст. 22 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" распространяются и на случаи разрешения судами общей юрисдикции дел о проверке соответствия Федеральным законам не только законов, но и иных нормативных актов субъектов РФ.

В определении отмечено, что по смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 6-П заявители не лишены права на обращение в установленном законом порядке в соответствующий суд общей юрисдикции с требованиями о признании нормативного акта в оспариваемой ими части недействующим, не подлежащим применению, ввиду его несоответствия Федеральному закону, что влечет необходимость его приведения в соответствие с Федеральным законом исполнительным органом субъекта РФ.

В частной жалобе Д. и Б. указывается о несогласии с определением суда и ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в части подведомственной суду общей юрисдикции, а также, обязании суда обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии Конституции РФ оспариваемого ими правового акта субъекта РФ.

В обоснование жалобы заявителями указано на то, что ими не заявлялись требования о неконституционности нормативного акта субъекта РФ, а только о его несоответствии Федеральному закону (ст. 807 п. 1 ГК РФ). Признав указанный нормативный акт недействующим и несоответствующим Федеральному закону, суд мог частично удовлетворив заявление указать на то, что лишение его юридической силы подведомственно Конституционному Суду РФ. Суд, в нарушение п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 г., не обеспечил верховенство Федерального закона, лишив их права на судебную защиту. Отмечается, что в соответствии со ст. 195 ГПК РСФСР, суд при рассмотрении дела, вправе выйти за предел исковых требований, если это необходимо для защиты прав и охраняемых законом интересов истца. Ими в соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР были изменены требования и была просьба признать нормативный акт недействующим, не подлежащим применению и не соответствующим Федеральному закону, однако были введены в заблуждение, так как их убеждали отказаться от таких изменений в иске, а затем добившись отказа, суд оставил иск в первоначальном варианте без рассмотрения. Признание нормативного акта недействующим и несоответствующим Федеральному закону, является частичным удовлетворением о признании его недействительным. Суд обязан был частично удовлетворить иск с учетом норм конституционного права, обеспечив и верховенство Федерального закона и подведомственность дел между судом Конституционным и судом общей юрисдикции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как отмечено выше, определение по делу вынесено 29 мая 2000 года. Прекращая производство по делу, суд, как следует из определения, исходил из того, что процессуальное движение дела (прекращение производства, рассмотрение по существу) определяется позицией заявительниц относительно решения вопроса о признании оспариваемого ими постановления недействительным либо недействующим, что по мнению суда, указывало на предмет оспаривания и решение вопроса о подведомственности дела.

Однако, с таким суждением суда согласиться нельзя.

Обращение Б. и Д. в суд в апреле 2000 года не противоречило п. 4 ст. 27 введенному в действие с 19 октября 1999 г. Федеральному закону "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", предусматривающему, что законы субъекта РФ, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, правовые акты органов исполнительной власти субъекта РФ и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

При наличии у заявительниц права на обращение в суд по указанному ими вопросу у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу. Изучение материалов дела не дает оснований согласиться и с суждением суда в той части, что изложенная заявительницами позиция указывала на то, что в плане их требования дело подлежит рассмотрению в Конституционном Суде РФ.

Как из заявления в суд, так и в объяснениях в судебных заседаниях Б. и Д. указывали на то, что актом Главы администрации утверждены положения, касающиеся гражданских правоотношений, но не соответствующих нормам ГК РФ, что противоречит ст. 71 Конституции РФ. Такая позиция заявительниц не однозначна указанному судом относительно предмета и цели их требования, тем более, что в судебном заседании 26 мая 2000 года ими было указано, что их единственным требованием является выяснение вопроса о соответствии заключенных ими договоров (читай - постановления Главы администрации) ст. 807 ГК РФ (л.д. 120).

Вынесенным судом определением фактически оставлено без внимания и рассмотрения заявление Б. и Д. и признаваемое судом то, что составной частью требования заявительниц являлось оспаривание постановления по мотиву его несоответствия федеральному законодательству.

При указанных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Белгородского областного суда от 29 мая 2000 года отменить и дело направить в этот же суд.