ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2000 г. N 61Г00-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.,

Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2000 г. дело по заявлению прокурора Корякского автономного округа в интересах общества и государства о приведении положения "О порядке предоставления охотничий угодий в Корякском автономном округе", утвержденного постановлением Губернатора Корякского автономного округа от 26 октября 1999 г. N 236 в соответствие с Федеральным законом "О животном мире" и Лесным кодексом РФ и о приведении в соответствие с указанным Законом положения "О проведении конкурса по предоставлению охотничьих угодий на территории Корякского автономного округа", утвержденного постановлением Губернатора 21 декабря 1999 г. N 278 по кассационному протесту прокурора Корякского автономного округа на решение Суда Корякского автономного округа от 28 июня 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., прокурора Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г., не поддержавшей доводы протеста и полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Губернатором Корякского автономного округа постановлениями N 236 от 26 октября 1999 г. N 278 от 21 декабря 1999 г. были утверждены соответственно Положение "О порядке предоставления охотничьих угодий в Корякском автономном округе" и Положение "О проведении конкурса по предоставлению охотничьих угодий на территории Корякского автономного округа".

Прокурор Корякского автономного округа, обратился в суд с заявлением о приведении в соответствие с требованиями Федеральных законов, в частности "О животном мире" и Лесного кодекса РФ названных положений, ссылаясь на то, что они нуждаются в дополнении указанием о том, что "пользователями охотничьих угодий являются граждане, российские и иностранные юридические лица", предоставление территорий, акваторий для осуществления охотпользования в Корякском автономном округе осуществляется на конкурсной основе не только юридическим лицам, но и "гражданам", а право на участие в конкурсе по предоставлению охотугодий имеют помимо юридических лиц и "граждане".

По мнению прокурора, названные выше Положения сами по себе законы, однако отсутствие в них указания "граждане" свидетельствует, о том, что последние не могут принимать участие в конкурсе по предоставлению охотничьих угодий и им не могут быть предоставлены охотничьи угодья в пользование.

При этом прокурор сослался на то, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О животном мире" от 22 марта 1995 г. под пользователями животным миром понимаются граждане и юридические лица, которым законом и иным нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользования животным миром. Приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам (ст. 36).

Исходя же из содержания оспариваемых Положений, по мнению прокурора граждане не могут принимать участие в конкурсе, а также им не могут быть предоставлены охотничьи угодья в пользование. Право граждан на пользование участками лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства предусмотрено также ст. 121 Лесного кодекса РФ.

Решением Суда Корякского автономного округа от 28 июня 2000 г. прокурору округа в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном протесте прокурора Корякского автономного округа поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам кассационного протеста не находит.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обжалуемые Положения регулируют правоотношения пользователей объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии, субъектами которых граждане в силу ст. ст. 33, 36, 37 Федерального закона "О животном мире" не являются, и, следовательно не предусмотрено их участие в конкурсах по предоставлению охотничьих угодий.

Так, статьей 33 Федерального закона "О животном мире" предусмотрена возможность предоставления органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, объектов животного мира юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Согласно ст. 36 данного Закона предоставление животного мира в пользование как гражданам, так и юридическим лицам осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 37 этого же Закона долгосрочная лицензия выдается юридическим лицам. При этом предусмотрено, что при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований.

Из содержания оспариваемых положений постановлений Губернатора округа следует, что они регулируют порядок предоставления охотничьих угодий и проведение конкурсов на выдачу долгосрочных лицензий в Корякском автономном округе согласно ст. 37 Закона "О животном мире".

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что пользование гражданами объектами животного мира регулируется Правилами охоты в Российской федерации и Правилами охоты на территории Корякского автономного округа. В разделе 3 (пункт 3.2) оспариваемого Положения "О порядке предоставления охотничьих угодий в Корякском автономном округе" также определено, что с целью защиты прав граждан на любительскую охоту и прочие виды пользования объектами охоты около 30% охотничьих угодий каждого административного района Корякского автономного округа устанавливается в категории "угодья общего пользования" на постоянной основе.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые постановления Губернатора прав граждан на пользование животным миром не нарушают, является правильным.

Доводы кассационного протеста прокурора исследовались в судебном заседании и по существу сводятся к переоценке выводов суда, которые соответствуют действующему законодательству.

Следует иметь также в виду, что вопрос о внесении дополнений в нормативные акты не относится к компетенции суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Суда Корякского автономного округа от 28 июня 2000 г. оставить без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.