ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2000 г. N 5-Г00-94

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей В.И. Нечаева

А.В. Харланова

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2000 г. частную жалобу представителя Ч. - Н. на определение Московского городского суда от 5 июля 2000 г., которым отменено решение Международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате Российская Федерация от 10 ноября 1999 г.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснение представителя компании "Ай Ти Эй Корпорейшн" Б., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10 ноября 1999 г. взыскано с компании "Ай Ти Эй Корпорейшн" в пользу АОЗТ "Звольма" 173 801,12 долларов США основного долга, проценты за просрочку оплаты товара в сумме 113 937,35 долларов США и 9 768 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Компания "Ай Ти Эй Корпорейшн" обратилась в Московский городской суд с ходатайством об отмене этого решения в связи с тем, в частности, что состав третейского суда и арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон.

Так как Ч. по договору купли-продажи от 20 апреля 1999 г. приобрела в собственность дебиторскую задолженность компании "Ай Ти Эй Корпорейшн", она является лицом, участвующим в деле.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе представитель Ч. - Н. просит отменить определение, считая его незаконным. Обсудив частную жалобу, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" для целей настоящего Закона: "арбитраж" означает любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется ли он специально для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением, в частности Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Следовательно, положения Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" распространяются и на третейский суд, который может быть образован специально для рассмотрения конкретного дела. В соответствии с подп. 1) п. 2. ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать.

Как видно из содержания п. 8, подл. 2, контракта от 5 мая 1994 г. N 1481/94-18, заключенного между АО "Звольма" и компанией "Ай Ти Эй Корпорейшн", рассмотрение возникших между сторонами в этом контракте споров предусмотрено арбитражным судом "ао1 Ьос" торгово-промышленной палаты России, г. Москва.

По объяснению представителя компания "Ай Ти Эй Корпорейшн", указав в арбитражной оговорке о рассмотрении спора арбитражным судом "а<1 Ьос" торгово-промышленной палаты России, г. Москва, в соответствии с процессуальным кодексом упомянутого арбитражного суда, стороны согласились, в случае спора, на рассмотрение дела специально создаваемым для этого дела арбитражем. Но, в нарушение достигнутого между сторонами этого соглашения спор рассматривался постоянно действующим арбитражем с применением регламента МКАС.

Представитель АОЗТ "Звольма" не отрицал в судебном заседании, что Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не является арбитражем.

Исходя из положений приведенных правовых норм, содержания объяснений представителей сторон, суд сделал обоснованный вывод о том, что Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не вправе был рассматривать настоящее дело. В арбитражном соглашении между АО "Звольма" и компанией "Ай Ти Эй Корпорейшн", подп. 2 пункта 8 контракта от 5 мая 1994 г. N 1481/94-18, прямо указывается на арбитраж "ас! Ьос", который должен рассматривать все споры, возникшие из этого контракта или в связи с ним. Этот вид арбитража принципиально отличается от Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Арбитраж "ас! Ьос" это третейский суд, который создается сторонами специально для разрешения конкретного спора; после вынесения решения по делу такой суд прекращает свое существование. Между тем, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации является постоянно действующим арбитражным учреждением со своим регламентом (ст. 2 Закона, п. 1 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации).

Компания "Ай Ти Эй Корпорейшн" делала заявления об отсутствии у названного коммерческого суда компетенции на рассмотрение дела, в связи с этим ее представитель отказался давать объяснения по существу спора в заседании этого суда.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение Московского городского суда от 5 июля 2000 г. без изменения, представителя Ч. - Н. без удовлетворения.