ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2000 г. N КАС00-346

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего А.И. Федина

членов коллегии: Н.П. Пелевина, Ю.Г. Кебы

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2000 г. гражданское дело по жалобе К. на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 июня 2000 г. по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда РФ от 25 июля 2000 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения К. и адвоката Рублева А.В., поддержавших доводы жалобы,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

К. с августа 1996 года работала судьей Арбитражного суда Московской области, имела второй квалификационный класс судьи.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 20 июня 2000 г., ее полномочия в качестве судьи были прекращены на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с совершением поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Не согласившись с таким решением, К. обжаловала его в Верховный Суд РФ, сославшись на отсутствие достаточных оснований для оценки допущенных ею нарушений закона, как поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда, сделанных при разрешении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения им поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

В соответствии с требованиями Кодекса чести судьи Российской Федерации судья должен избегать всего, что могло бы умалять авторитет судебной власти. Он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам или интересам других лиц. Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, заботиться о своей чести, избегать всего, что могло быть причинить ущерб репутации, поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

В качестве поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти высшая квалификационная коллегия судей РФ и Верховный Суд РФ на основании имеющихся в деле документов и показаний свидетелей признали конкретные действия К. выразившиеся в грубом нарушении процессуального закона, сознательном введении в заблуждение суд, принявший незаконное решение в виде отклонения обоснованного ходатайства лиц, участвующих в деле.

Так, судом установлено, что 24 ноября 1998 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление К.И. и О. о признании банкротом КБ "Химбанк". Определением от 27 ноября 1998 г. судья К. возбудила производство по делу о банкротстве. Ввела процедуру наблюдения и назначила временным управляющим Б.

Определением от 2 апреля 1999 г. Арбитражный суд Московской области в составе К., Л. и Г. отстранил временного арбитражного управляющего Б. и назначил временным арбитражным управляющим КБ "Химбанк" - З., которая является родной сестрой судьи К.

9 марта 1999 г. суд, в состав которого входила К., принял решение о продлении процедуры наблюдения в отношении КБ "Химбанк". З. участвовала в судебном заседании в качестве временного арбитражного управляющего КБ "Химбанк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2000 г. в составе К., Б.С. и Г., с участием в качестве временного арбитражного управляющего З., КБ "Химбанк" был признан банкротом. Утверждение конкурсного управляющего было назначено на 25 апреля 1999 г.

25 апреля 1999 г. в судебном заседании конкурсный кредитор О. заявила отвод председательствующей по делу судье К. по причине предположения о ее родственных отношениях с арбитражных управляющим З. При обсуждении данного отвода, К. скрыла от других судей тот факт, что З. является ее родной сестрой.

В результате таких действий судьи К. судьи Б.С. и Г. вынесли определение, которым отказали в удовлетворении ее отвода. После этого рассмотрение дела было отложено и дело было передано в другой судебный состав.

Изложенные факты по существу не оспаривает сама К. Кассационная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и оцененных в решении в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР.

В частности, из копии определения суда от 25 мая 1999 г. об отводе судьи К. следует, что она считала заявление об отводе необоснованным и не сообщила другим судьям о родстве с З.

Свидетели Г. и Л. подтвердили суду тот факт, что заявительница сообщила им о родстве с З. только после вынесения определения об отказе в удовлетворении отвода судьи.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отсутствуют достаточные основания для оценки допущенных К. нарушений закона, как поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти несостоятельна.

Согласно п. 3 ст. 16 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. Рассмотрение (неоднократное) дела в отношении родной сестры, является грубым нарушением процессуального закона и безусловно портит честь и достоинство судьи К. и умаляет авторитет судебной власти в целом - ставит под сомнение объективность судебных актов, вынесенных как самой К. так и других судей, рассматривающих изложенное выше дело в месте с ней.

Довод кассационной жалобы от отсутствии у К. корыстной заинтересованности в назначении сестры временным Управляющим КБ "Химкомбанк" не свидетельствует о неправомерности вынесенного Верховным Судом РФ решения, поскольку, как уже отмечалось выше, в соответствии с п. 3 ст. 16 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если имеются какие-либо обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. Рассмотрение дела в отношении родной сестры З. безусловно является таким обстоятельством.

Довод кассационной жалобы о том, что З., (впоследствии, без участия в разбирательстве дела К.), была все же назначена конкурсным управляющим КБ "Химкомбанк" также, по мнению Кассационной коллегии, не свидетельствует о неправомерности обжалованного судебного решения, поскольку в данном деле обоснованность назначения З. конкурсным управляющим не рассматривается.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.