ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2000 г. N 315п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. на приговор Верховного суда Республики Карелия от 5 ноября 1999 года, которым

Ф., <...>, карел, со средним образованием, несудимый, -

осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

М., <...>, украинец, несудимый, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2000 года приговор суда в отношении Ф. и М. оставлен без изменения.

В протесте ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений: исключении из приговора осуждение Ф. по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ и осуждение М. по ст. 33 ч. 5, п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

О снижении Ф. наказания по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ до семи лет лишения свободы.

О снижении М., с применением ст. 64 УК РФ, наказания по ст. 33 ч. 5, ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ до пяти лет лишения свободы.

Об исключении из приговора назначение Ф. и М. дополнительного наказания - конфискации имущества.

Об исключении из приговора в отношении Ф. и М. указания о получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе.

Об исключении из приговора указания об угрозах Ф. Ж. возбуждением уголовного дела и указания об угрозах М. Ж. наложением штрафов и возбуждением уголовного дела.

В остальном судебные решения о них оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

приговором суда Ф. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - специалистом 2 категории Сортавальского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Карелия, имеющим специальной звание лейтенанта налоговой полиции, злоупотребляя своими должностными полномочиями с целью получения крупной суммы денег от учредителя ООО "Арт-деко" Ж. путем вымогательства, вступил в преступный сговор со старшим контролером Сортавальского межрайонного отделения Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Карелия М., посвятив последнего о наличии у него бухгалтерских документов ООО "Колмас" того периода, когда одним из руководителей являлся Ж. и посредством которых намеревался получить от Ж. взятку. М. поддержал умысел Ф. на получение взятки.

В период с мая по 16 июня 1999 года Ф. и М. неоднократно назначали Ж. встречи, во время которых требовали передачи денег в сумме сорока тысяч финляндских марок, что в переводе на Российские рубли составляет сумму 168000 рублей и более чем в 300 раз превышает установленный на тот период минимальный размер оплаты труда.

Требуя от Ж. передачи им денег, Ф. и М. угрожали тому организацией проверки имевшихся у них бухгалтерских документов ООО "Колмас" и организацией под различными предлогами проверок предприятия Ж., которым он руководил в данный период, наложением штрафов и возбуждением уголовного дела, что могло отрицательно сказаться на его деятельности. В случае получения денег Ф. и М. обещали Ж. не проводить проверку по имевшимся у них бухгалтерским документам ООО "Колмас" и вернуть их, а также содействовать в получении Ж. участка земли в Лахденпохском районе у озера в тихом безлюдном месте, ссылаясь при этом на связи и покровительство во всех их делах в отношении Ж. руководства налоговой полиции г. Сортавала.

М. при этом способствовал Ф. в вымогательстве крупной суммы денег с Ж. Это выражалось в том, что он содействовал встречам Ф. и Ж., подвозил Ф. к месту назначенной встречи, по просьбе Ф. ксерокопировал часть бухгалтерских документов ООО "Колмас", которыми шантажировали потерпевшего, возил и хранил их в своем автомобиле, участвовал в переговорах. Своими незаконными действиями Ф. и М. заставили Ф. дать им взятку.

13 июня 1999 года, находясь в автомобиле Ж. на ул. Ленина в г. Сортавала, Ф. получил от Ж. часть оговоренной суммы - одну тысячу финляндских марок, что в переводе на российские рубли составляет 4.200 рублей, половину из которых - 500 финляндских марок согласно договора Ф. передал М., когда они пересели в его автомашину.

16 июня 1999 года Ф. и М., находясь в автомобиле Ж. на ул. Ленина в г. Сортавала, получили от последнего вторую часть оговоренной ранее суммы - одну тысячу финляндских марок, что в переводе на российские рубли составляет 4.200 рублей, половину из которых - 500 финляндских марок Ф. передал М.

Получить от Ж. остальную сумму Ф. и М. не могли по независящим от них причинам, в связи с пресечением их незаконной деятельности.

Таким образом действия Ф. судом были квалифицированы по ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере, поскольку требования Ф., как должностного лица, незаконного вознаграждения под угрозой совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам Ж. и который в силу поставления его в такие условия, вынужден был дать взятку для предотвращения вредных последствий для его законных интересов.

Действия М. суд квалифицировал по ст. 33 ч. 5, ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ, как соучастие в виде пособничества в получении взятки должностным лицом лично в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если они входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, сопряженное с вымогательством взятки в крупном размере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности лейтенанта налоговой полиции Ф. и контролера налоговой полиции М. соответственно в получении и пособничестве в получении взятки за незаконные действия в крупном размере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым даны соответствующие анализ и оценка.

Вместе с тем, при юридической оценке действий осужденных судом была допущена ошибка.

Квалифицируя действия Ф. по п. п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, суд указал, что Ф., как должностное лицо получил лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере, поскольку требования Ф., как должностного лица, незаконного вознаграждения под угрозой совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам Ж. и который в силу поставления его в такие условия, вынужден был дать взятку для предотвращения вредных последствий для его законных интересов. Таким образом, суд указал квалифицирующие признаки ч. ч. 1 (получение взятки за общее покровительство и попустительстве по службе) и 4 (получение взятки сопряженной с ее вымогательством) ст. 290 УК РФ.

Между тем каких-либо доказательств этому суд в приговоре не привел. Суд без достаточных оснований признал Ф. виновным в вымогательстве взятки. Установлено, что Ф. требовал у Ж. взятку, обещая не проводить проверку по имеющимся у него финансовым документам. Каких-либо угроз совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, как этого требует закон, он Ж. не высказывал. Что касается организации проверки имеющихся у него документов, то это входило в круг обязанностей Ф.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Ф. по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ и осуждение М. по ст. 33 ч. 5, п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, суд в нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР вышел за пределы объема предъявленного Ф. обвинения и признал его виновными в том, что, требуя у Ж. передачи им денег, он угрожал ему возбуждением уголовного дела, что могло отрицательно сказаться на его деятельности, а М., в нарушении требований ст. 254 УПК РСФСР, признал виновным в том, что, требуя у Ж. передачи им денег, он угрожал ему наложением штрафов и возбуждением уголовного дела, что могло отрицательно сказаться на его деятельности. Между тем, в соответствии с постановлениями о привлечении Ф. и М. в качестве обвиняемых (т. 1 л.д. 160 - 162, 209 - 211) такого обвинения ни Ф., ни М. не предъявлялось. Поэтому это указание также подлежит исключению из приговора.

Необоснован вывод суда о виновности Ф. в получении взятки, а М. в пособничестве в получении взятки за общее покровительство и попустительство по службе, которое выразилось в намерении содействовать Ж. в получении участка земли в Лахденпохском районе. В соответствии с требованиями закона к общему покровительству по службе могут быть отнесены действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, совершением других действий, не вызываемых необходимостью.

К попустительству по службе следует относить непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, не реагирование на его неправомерные действия.

Поскольку таких действий Ф. и М. в отношении Ж. не совершалось, то указание об общем покровительстве и попустительстве по службе также подлежит исключению из приговора в отношении Ф. и М.

С учетом существенного уменьшения объема обвинения, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание осужденных, их исключительно положительных характеристик, наличия на иждивении малолетних детей, необоснованного указания суда об особой тяжести совершенного преступления, Президиум находит назначенное Ф. и М. наказание подлежащим снижению.

Учитывая роль и степень участия М. в совершении преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, его положительных характеристик, Президиум считает возможным применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ.

С учетом положительных характеристик Ф., его заболевания, наличия на иждивении двух малолетних детей, Президиум считает возможным снизить наказание до минимального, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ.

В связи с тем, что дополнительное наказание в виде конфискации имущества, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ является альтернативным, то назначение его должно быть мотивировано в приговоре. Суд же назначил дополнительное наказание в виде конфискации имущества Ф. и М. без приведения мотивов. Поэтому применение к Ф. и М. конфискации имущества подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Верховного суда Республики Карелия от 5 ноября 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2000 года в отношении Ф. и М. изменить.

Исключить из приговора осуждение Ф. по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ и осуждение М. по ст. 33 ч. 5, п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Снизить Ф. наказание по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ до семи лет лишения свободы.

С применением ст. 64 УК РФ снизить М. наказание по ст. 33 ч. 5, ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ до пяти лет лишения свободы.

Исключить из приговора назначение Ф. и М. дополнительного наказания - конфискации имущества.

Исключить из приговора в отношении Ф. и М. указание о получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе.

Исключить из приговора указание об угрозах Ф. Ж. возбуждением уголовного дела, и указание об угрозах М. Ж. наложением штрафов и возбуждением уголовного дела.

В остальном судебные решения о них оставить без изменения.