ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2000 г. N 66-Г00-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Нечаева В.И.

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2000 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" о признании не соответствующим Налоговому кодексу РФ Закона Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 46-03 от 29.09.1999 г. по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" на решение Иркутского областного суда от 10 июля 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения директора Общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ", специализирующееся на оказании услуг по предоставлению автомобильных стоянок по ул. Розы Люксембург г. Иркутска, обратилось в суд с заявлением о признании Закона Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29.09.1999 г., противоречащим Налоговому кодексу РФ, мотивируя тем, что установленный ст. 4 указанного Закона и приложением N 3 к нему показатель базовой доходности "180" неправомерно завышен, поскольку обязывает использовать под стоянку каждой автомашины независимо от модификации и габаритов не более 20 м2 и взимать плату не менее 300 рублей в месяц за одно стояночное место.

Оплата по 300 рублей в месяц не отражает сложившиеся в г. Иркутске цены на данный вид услуг. В частности - в Обществе с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" оплата за хранение одного автомобиля составляет 160 рублей.

По мнению заявителя, величина базовой доходности "180" и коэффициент общая площадь - Кз,з, установленные законом, не учитывают фактическую способность налогоплательщика к уплате налога исходя из принципа справедливости, как то предусмотрено ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Иркутский областной суд, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 10 июля 2000 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" о признании не соответствующим Налоговому кодексу РФ Закона Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что выводы изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд неправильно применил нормы материального права и постановил незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, отказывая Обществу с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что губернатор Иркутской области, внося законопроект для утверждения, Законодательное Собрание Иркутской области, принимая Закон, действовали в пределах своих полномочий, в соответствии с Уставом Иркутской области и Регламентом Законодательного Собрания. Величина базовой доходности "180" и таблица коэффициентов "общая площадь - Кгз" приняты в соответствии с Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148 от 31.07.98 г.

Оснований, предусмотренных ст. 6 Налогового кодекса РФ для признания Закона не соответствующим статье 3 Налогового кодекса РФ не установлено.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Суд осудил доводы заявителя о том, что установленные оспариваемым Законом показатель "180", как величина базовой доходности и коэффициент "общая площадь - Кз,з" не учитывают фактическую способность налогоплательщика к уплате налога исходя из принципа справедливости, как то предусмотрено ст. 3 Налогового кодекса РФ и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, не согласился с ними, правильно указав в решении, что названные показатели соответствуют рекомендациям Правительства Российской Федерации, изложенным в письме от 07.09.98 г. N 4435п-п5, и не противоречат федеральному законодательству.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд, разрешая дело, не учел, что указанные в Приложении N 3 к Закону Иркутской области коэффициенты произвольны, экономически не обоснованны несостоятельна. Доказательств в подтверждение того, что установленный законом показатель базовой доходности является завышенным либо экономически не обоснованным заявитель в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР суду не представил, поэтому суд обоснованно не согласился с доводами заявителя в этой части.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Иркутского областного суда от 10 июля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" - без удовлетворения.