ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 1996 года
(извлечение)
Красноярским краевым судом Ч. и Ф.
осуждены по п. "н" ст. 102 УК РСФСР, а по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР -
оправданы.
Как указал в
приговоре суд, Ч. и Ф. признаны виновными в совершении по предварительному
сговору группой лиц умышленного убийства семнадцатилетней Ф.
Вечером 21 мая 1995 г. Ч. и Ф. в кафе в
компании знакомых, среди которых был бывший сослуживец Ч. - Т. и знакомая
последнего, несовершеннолетняя Ф., распивали спиртные напитки.
Во втором часу ночи Ч., Ф. и Ф. пошли
провожать Т. домой. Когда Ф. и Т. вместе зашли в подъезд дома, Ч. и Ф., видя,
что Ф. находится в состоянии опьянения, договорились между собой о совершении с
ней половых актов. Для этого Ч. и Ф., дождавшись, когда Ф., проводив Т., вышла
из подъезда, обманным путем увели ее за гаражи в безлюдное место на берег
Енисея, где совершили с ней половые акты. Ф., возмущенная их действиями, стала
кричать, что заявит в милицию, сообщит обо всем их женам и их посадят.
В ходе ссоры Ч. и Ф., опасаясь, что Ф.
действительно заявит в милицию об ее изнасиловании, из-за боязни огласки
совершенного ими и последствий этого решили убить Ф.
С этой целью Ч., оказавшись за спиной у
Ф., подал знак Ф. и платком, принадлежавшим потерпевшей, стал душить. Ф. в это
время по указанию Ч. держал Ф. за ноги. Затем Ч. и Ф., взявшись за концы
платка, затянули его на шее потерпевшей и задушили ее.
По заключению судебно-медицинского
эксперта, смерть потерпевшей наступила в результате механической асфиксии от
сдавливания шеи.
Для сокрытия преступления Ч. и Ф.
привязали к трупу груз и утопили в реке. Труп Ф. был обнаружен 25 июня 1995 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения и
направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ 23 октября
1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.
В обоснование вывода о виновности Ч. и Ф.
в совершении умышленного убийства Ф. суд сослался на их показания в суде и на
предварительном следствии, на показания свидетелей, заключения проведенных в
период следствия экспертиз. При этом суд квалифицировал действия осужденных по
п. "н" ст. 102 УК РСФСР как совершение умышленного убийства из-за
личных неприязненных отношений, по предварительному сговору группой лиц.
Принимая решение об
оправдании Ч. и Ф. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, ввиду
недоказанности вины и исключая из их обвинения п. "е" ст. 102 УК
РСФСР, суд указал, что подсудимые в судебном заседании заявили, что они
совершали половые акты с Ф. с ее согласия, а доказательств того, что это
сопровождалось насилием и происходило вопреки воле и согласию потерпевшей, материалы дела не содержат.
Между тем вывод суда в нарушение ст. 20
УПК РСФСР сделан по недостаточно полно исследованным материалам дела. При этом,
не выполнив требования ст. 71 УПК РСФСР, суд не дал надлежащей оценки
показаниям осужденных на следствии и в судебном заседании. Приведенные
нарушения закона повлияли на правильность разрешения дела.
В судебном заседании Ф. признал свою
виновность в соучастии в убийстве Ф. и показал, что после того как Ч. предложил
ему совершить половые акты с ранее незнакомой им
нетрезвой Ф., он согласился. Они обманным путем привезли ее в пустынное место
за гаражи, на берег реки, где он попытался совершить с Ф. половой акт (хотя она
просила этого не делать), но не смог по физиологическим причинам. Потом половой
акт стал совершать Ч., предложив и ему делать это одновременно в извращенной
форме. Он пытался, но безрезультатно.
После этого Ч. встал за спиной
потерпевшей, снял с нее платок, скрутил его и стал душить, крикнув, чтобы он,
Ф., ему помог. И тот помог затянуть платок на шее потерпевшей. Затем они
подтащили ее тело к воде, привязали к нему диск сцепления автомашины. Он, Ф.,
затащил труп в реку.
Ф. менял свои показания, утверждая, что
поводом для убийства девушки послужила возникшая между ней и Ч. ссора.
Ч., также неоднократно менявший свои
показания, в судебном заседании пояснил, что убил Ф., так как она подняла крик,
угрожала ему и Ф., что сообщит об их действиях в милицию.
Вместе с тем на предварительном следствии
Ч. и Ф. давали иные показания об обстоятельствах и причинах конфликта и мотиве
совершенного убийства.
Так, Ф. показывал, что на берегу реки Ч.,
схватив Ф. за волосы, в грубой форме сказал ей, что они совершат с ней половые
акты. Ф. этого не хотела, просила не делать этого.
Ч. вначале говорил и в заявлении -
"явке с повинной" указал, что причиной убийства послужило то, что Ф.
после совершения с ней половых актов "истерически расплакалась" и
стала угрожать, что "посадит их", сообщив о случившемся в милицию и
их женам. Это и стало мотивом убийства потерпевшей.
Таким образом, показания Ф. и Ч. на
предварительном следствии, при исследовании их в совокупности с другими
доказательствами, не были учтены судом при оправдании осужденных по ч. 3 ст.
117 УК РСФСР и исключении из их обвинения п. "е" ст. 102 УК РСФСР.
Кроме того, приговор изложен с
существенными нарушениями требований ст. 314 УПК РСФСР. В описательной части
приговора суд признал установленным, что Ч. и Ф., опасаясь, что потерпевшая
сообщит в милицию об изнасиловании, из-за боязни содеянного решили убить ее.
В то же время, оправдывая осужденных по
ч. 3 ст. 117 УК РСФСР и исключая из
их обвинения п. "е" ст. 102 УК РСФСР, суд в мотивировочной части
приговора указал, что убийство Ф. совершено из-за личных неприязненных
отношений.
Следовательно, из приговора суда нельзя
сделать однозначного вывода о виновности либо невиновности осужденных в
изнасиловании потерпевшей и о ее убийстве с целью
сокрытия этого преступления.
Исходя из этого, судебные решения не
могут быть признаны законными и обоснованными, в связи
с чем подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное
рассмотрение.