ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2000 года
Дело N 18-В00-77/69
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей
Макарова Г.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 10
августа 2000 г. гражданское дело по жалобе Д. на распоряжение администрации Карасунского округа г. Краснодара от 18 августа 1997 г. за
N 199/10 по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 марта 2000 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г., полагавшей протест подлежащим удовлетворению,
Судебная коллегия
установила:
Д., являющаяся
собственником дома <...>, обратилась в суд с жалобой на распоряжение
администрации Карасунского округа г. Краснодара N
199/10 от 18.08.97, которым Р. разрешено строительство жилого дома на
приобретенном у нее земельном участке площадью 300 кв. м по ул. Ярославской,
131 в п. Пашковском, ссылаясь на то, что границы земельных участков не
определены и Р. возводит дом в той части земельного
участка, которая ей не принадлежит.
Решением Советского районного суда г.
Краснодара от 06.12.99 жалоба Д. была удовлетворена.
В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
Постановлением президиума Краснодарского
краевого суда от 09.03.2000 по протесту председателя краевого суда было
постановлено: решение Советского районного суда г. Краснодара от 06.12.99 отменить
и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, объединив его с делом по
иску Д. к Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного
участка.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию
Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления
президиума краевого суда по мотиву того, что при этом имело место нарушение
процессуального права.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и
другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по
их делу.
В необходимых случаях стороны и другие
лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
Копии протеста направляются судом. Суд
назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в
деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и
дополнительные материалы.
В ч. 5 ст. 328 ГПК РСФСР также
определено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они
извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание,
дают объяснения после доклада дела.
Из содержания указанных правовых норм
следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с
ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в
заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.
В материалах дела отсутствуют сведения о
том, что сторонам по делу направлялись копии протеста
и они извещались о времени и месте заседания надзорной инстанции.
В жалобе, адресованной в Верховный Суд
РФ, Д. указывает, что копию протеста председателя краевого суда получила только
12.03.2000 и не имела возможности представить свои возражения на заседании
президиума краевого суда.
Таким образом, в данном случае права,
предоставленные законом сторонам, нарушены: Д. была лишена возможности
представить объяснения по делу.
При таких обстоятельствах постановление
президиума Краснодарского краевого суда от 09.03.2000 является незаконным и
подлежит отмене.
Поскольку протест в установленном законом
порядке надзорной инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен
той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
постановление президиума Краснодарского
краевого суда от 09.03.2000 отменить и дело направить на новое надзорное
рассмотрение.