ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2000 г. N 5-Г00-84

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова Д.П.

судей Василевской В.П.

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2000 г. гражданское дело по ходатайству И. о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации по частной жалобе М. на определение Московского городского суда от 16 июня 2000 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда первой инстанции г. Пирея от 26.11.99 г. (Греческая Республика), которым:

1. Возложено исключительно на И. временное исполнение обязанностей по заботе о несовершеннолетнем сыне М.Е.

2. Возложена обязанность на М. о передаче ребенка И.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав объяснения М., представителя И. К., ее личные объяснения, Судебная коллегия

 

установила:

 

решением суда первой инстанции г. Пирея от 26.11.99 г. (Греция) удовлетворены исковые требования И. к М. о временном возложении на нее обязанностей по заботе о несовершеннолетнем сыне и об обязании М. передать ей ребенка.

И. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения указанного решения на территории Российской Федерации, гражданами которой являются стороны.

Московским городским судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит М., считая его незаконным.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ст. 23 договора между СССР и Греческой Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 01.09.82 г., решения по гражданским (включая торговые и семейные) делам признаются и исполняются на территории другой Договаривающейся стороны на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Указанные в статье 23 решения признаются и исполняются, если:

1) решение по законам Договаривающейся стороны, на территории которой оно вынесено, вступило в законную силу и подлежит исполнению;

2) ответчик, не принявший участие в процессе, или его представитель были своевременно и надлежащим образом извещены по законам Договаривающейся стороны, на территории которой вынесено решение. Вызов в суд путем дачи объяснения не принимается во внимание;

3) по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории Договаривающейся стороны, где должно быть признано или исполнено решение, не было ранее вынесено вступившего в законную силу решения или если судом этой Договаривающейся стороны не было ранее возбуждено производство по данному делу;

4) согласно положениям настоящего Договора дело не относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено (ст. 24).

Судом установлено, что требования и документы необходимые для принудительного исполнения решения суда первой инстанции г. Пирея от 26.11.99 г. (Греция), которым удовлетворены исковые требования И. к М. о временном возложении на нее обязанностей по заботе о несовершеннолетнем сыне М.Е., 1995 года рождения, и об обязании М. передать ей ребенка, заявительницей выполнены, в связи с чем вывод суда о принудительном исполнении на территории Российской Федерации названного Суда первой инстанции г. Пирея от 26.11.96 г. соответствует требованиям закона и материалам дела.

Ссылка М. о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела несостоятельна, т.к. противоречит п. 2 ст. 24 названного выше Договора, которой предусмотрена возможность извещения и присутствия ответчика и представителя в судебном заседании. Из решения суда г. Пирея видно, что представитель М. и он сам присутствовали в судебном заседании при рассмотрении дела (л.д. 39 - 55).

О принятом решении ответчик был информирован по адресу своего пребывания в Греческой Республике (л.д. 8, 9).

Не является основанием к отмене определения и утверждение М. о том, что решение суда первой инстанции г. Пирея временное и действительно только в течение 2-х месяцев со дня его вынесения, поскольку ничем не подтверждено и опровергается заключением адвокатской конторы В., из которого следует, что постановление суда первой инстанции от 27.11.99 г. за N 5504/99 было вынесено в порядке мер безопасности (ст. 695 Гражданского процессуального кодекса Греции), имеет временную силу до вынесения решения регулярного суда, либо другого постановления о мерах безопасности, изменяющегося или отменяющего данное постановление целиком или частично. Сведений о поступлении в греческие суды регулярного иска или ходатайства об отмене или изменении в процедуре мер безопасности не имеется.

При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для отказа в разрешении принудительного исполнения иностранного суда на территории Российской Федерации по доводам жалобы является правильным.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 16 июня 2000 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.