ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2000 года

 

Дело N 16-В00-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Еременко Т.И.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2000 г. гражданское дело по иску Т. к Правительству Российской Федерации о понуждении к исполнению денежного обязательства по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума Волгоградского областного суда от 10 декабря 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации о понуждении к исполнению денежного обязательства, возникшего в связи с покупкой истцом в 1990 г. облигации Государственного целевого беспроцентного займа за 10000 руб., оплата которого должна быть осуществлена в течение 1993 г. автомобилем "Москвич-2141". В 1995 г. ей было выплачено 60% стоимости автомобиля, оставшуюся сумму в размере 40% стоимости автомашины она просила взыскать с ответчика.

Решением Тракторозаводского районного суда от 22.09.99 иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

По протесту прокурора Волгоградской области президиум Волгоградского областного суда 10.12.99 решение отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене постановления президиума облсуда в связи с нарушением норм процессуального права при его вынесении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В случае принесения протеста на решение районного суда должностным лицом, указанным в ст. 320 ГПК РСФСР, его рассмотрение президиумом областного суда происходит при условии соблюдения правил ст. 325 ГПК РСФСР.

В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляется копия протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия протеста была направлена лицам, участвующим в деле и они были извещены о времени рассмотрения дела в порядке надзора.

В жалобе в порядке надзора Т. указывает, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена, а следовательно, лишена возможности участвовать в деле, давать объяснения по существу принесенного протеста, представлять возражения на протест в письменном виде, представлять дополнительные материалы.

При таких обстоятельствах постановление Волгоградского областного суда, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене, а дело - направлению в президиум того же суда на новое рассмотрение в порядке судебного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Волгоградского областного суда от 10.12.99 отменить и дело направить в эту же судебную инстанцию для рассмотрения в порядке надзора с соблюдением требований ст. 325 ГПК РСФСР.