ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2000 года

 

Дело No. 18-Г00-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Еременко Т.И.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2000 г. дело по кассационной жалобе В. на решение Краснодарского краевого суда от 5 мая 2000 г. об отказе П. в удовлетворении заявления об отмене решения Новороссийской окружной избирательной комиссии о результатах проведенных 19 декабря 1999 г. выборов депутата Государственной Думы по Новороссийскому одномандатному избирательному округу No. 41 Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против жалобы представителей Ш. - К. и Г.Ю., представителя Новороссийской окружной и Краснодарской краевой избирательных комиссий Г.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой об отмене решения Новороссийской окружной избирательной комиссии о подведении итогов голосования и результатах выборов, прошедших 19 декабря 1999 г., которым Ш. признан избранным депутатом Государственной Думы третьего созыва.

В обоснование жалобы сослался на то, что допущенные в ходе проведения выборов нарушения избирательного законодательства не позволяют с достоверностью определить волеизъявления избирателей, в связи с чем просил признать выборы недействительными.

Решением суда от 5 мая 2000 г. в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В кассационной жалобе представитель П. - В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. No. 124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав) в случае, если после установления соответствующей избирательной комиссией итогов голосования или определения результатов выборов суд установит, что нарушения, перечисленные в п. 1 настоящей статьи: нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов; нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании; использование кандидатами и их доверенными лицами должностного или служебного положения в целях избрания; установление факта подкупа избирателей и др., имели место и не позволяют с достоверностью определять волеизъявления избирателей, он может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов.

Аналогичная норма закреплена в ст. 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, 19 декабря 1999 г. были проведены выборы депутата Государственной Думы третьего созыва по Новороссийскому одномандатному избирательному округу No. 41 Краснодарского края, решением Новороссийской окружной избирательной комиссии признанные состоявшимися и действительными.

При этом из протокола No. 1 избирательной комиссии о результатах выборов усматривается, что число голосов избирателей, поданных за кандидата Ш., набравшего наибольшее число голосов, больше чем число голосов, поданных за каждого из кандидатов и против всех кандидатов.

Данные, на основании которых подведены итоги голосования и определены результаты выборов, заявителем по существу не оспариваются.

В связи с этим избирательная комиссия, с достоверностью установив волеизъявление избирателей, обоснованно признала Ш. избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва.

Доводы заявителя о том, что в ходе избирательной кампании кандидат Ш. и его доверенные лица нарушали правила ее финансирования, ведения предвыборной агитации, в целях подкупа избирателей бесплатно распространяли печатную продукцию и эти нарушения не позволили с достоверностью определить волеизъявление избирателей, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, в частности, что опубликованные до регистрации кандидата Ш. в "Газете Кубани" и газете "Новороссийский Рабочий" статьи "Жизнь, вперед", "У нас не должно быть несчастных детей", "Я реально смотрю на жизнь" и др., его пребывание в расположении войсковой части не носят агитационного характера, что бесплатное распространение специально изготовленных для избирательной кампании книг "Мужской разговор", "Судьба ветерана", "Сотрудник правоохранительных органов" противоречит требованиям п. 2 ст. 60 Федерального закона "О выборах депутатов...", что соблюдение Ш. правил финансирования избирательной кампании подтверждено соответствующими финансовыми документами, договорами - заказами на изготовление агитационных материалов и другой печатной продукции и заявителем не опровергнуто.

Поэтому, принимая во внимание, что тот ряд нарушений законодательства о выборах, который хотя и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не влечет изменения итогов голосования и с учетом количества поданных голосов за кандидата Ш., других кандидатов, а также голосов, поданных против всех кандидатов, позволяют с достоверностью определить волеизъявление избирателей, суд обоснованно указал на то, что данные нарушения в силу п. п. 1 и 2 ст. 64 названного выше Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав не могут служить поводом к признанию результатов выборов недействительными и отмене решения избирательной комиссии, принятого в пределах ее компетенции и в соответствии требованиям закона.

При таких обстоятельствах дела решение суда, правильно установившего юридически значимые обстоятельства и давшего представленным в их подтверждение доказательствам оценку в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела и в силу ст. 306 ГПК РСФСР не могут служить основанием к отмене его решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Краснодарского краевого суда от 5 мая 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И.ЕРЕМЕНКО

 

Судьи

А.М.МАСЛОВ

В.Б.ХАМЕНКОВ