ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2000 г. N 126пв-2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Лебедева В.М.,

    членов Президиума                               Петухова Н.А.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                      Попова Г.П.,

                                                 Вячеславова В.К.,

    с участием заместителя Генерального прокурора

    Российской Федерации                             Макарова Н.И.

 

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова гражданское дело по иску С.З. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., выступление представителя истицы Г. (доверенность N 63 от 13.01.2000), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С.З. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ее сын С.А. был призван в 1993 году на военную службу, которую проходил в в/ч 09332, а в 1994 году был направлен в Чеченскую Республику, где 1 января 1995 года погиб.

Определением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 29 сентября 1995 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 1996 г., С.З. отказано в принятии заявления по пункту 7 статьи 129 ГПК РСФСР (по мотиву неподсудности дела данному суду) и предложено обратиться в суд по месту нахождения надлежащего ответчика - военного комиссариата по месту призыва.

Постановлением президиума Московского городского суда от 17 августа 1999 г. протест прокурора г. Москвы об отмене судебных постановлений оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2000 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований к отмене судебных постановлений.

Согласно статье 129 ГПК РСФСР судья единолично разрешает вопрос о принятии заявления по гражданскому делу.

В соответствии с п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

Вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.

Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом по делу, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. В то же время лицо, которое должно отвечать по делу, может быть установлено действующим законом, поэтому судья в этом случае вправе при принятии заявления решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, и решить с учетом этого вопрос о подсудности спора, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство этого не запрещает.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что Министерство обороны не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Данный вывод суда, с которым согласились последующие судебные инстанции, является правильным и основан на действующем законодательстве.

В силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок возмещения вреда в случае гибели военнослужащих установлен в статье 18 ФЗ "О статусе военнослужащих".

В Федеральном законе "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников центральных органов налоговой полиции" определен круг лиц, на которых возложена обязанность по выплате возмещения вреда. Министерство обороны в качестве лица, на которое возложена обязанность по выплате возмещения вреда, не указано.

Оформление документов на выплату сумм в счет возмещения вреда и ответственность за обязательное государственное страхование в силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих..." возложена на воинские части, военные комиссариаты.

Социальная защита членов семей военнослужащих, потерявших кормильца, осуществляется в соответствии со ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих". Выплата пенсий и иных социальных пособий возложена на военкоматы и воинские части, где проходил службу военнослужащий.

В соответствии с действующим законодательством военные комиссариаты являются территориальными органами Минобороны России, а также являются самостоятельными юридическими лицами, наделенными всеми правами, в том числе правом выступать истцом и быть ответчиком в судах.

На военные комиссариаты возложена обязанность по осуществлению необходимых выплат за счет финансового обеспечения, осуществляемого Минобороны России, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Учитывая положения действующего законодательства, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод судьи о том, что предъявление данного иска по месту нахождения военного комиссариата как территориального органа Минобороны России, наделенного правами юридического лица, является правильным.

Доводы протеста о незаконном отказе в принятии искового заявления нельзя признать убедительными.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что данный спор неподсуден именно Пресненскому межмуниципальному суду города Москвы, и, следовательно, истец вправе обратиться за защитой своего нарушенного или предполагаемого права в другой суд с соблюдением правил подсудности. В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Определение суда об отказе в принятии заявления по основанию неподсудности спора суду не препятствует гражданину реализовать его право на судебную защиту его прав и свобод, закрепленное в Конституции РФ.

Нельзя также признать правильной ссылку в протесте на статью 36 ГПК РСФСР.

Статьей 36 ГПК РСФСР установлен порядок замены ненадлежащей стороны во время разбирательства дела, т.е. в стадии судебного разбирательства, а не в стадии разрешения вопроса о принятии заявления по гражданскому делу. Судья не производил замену ненадлежащей стороны, а установил, кто является надлежащим ответчиком по делу, в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 29 сентября 1995 г., определение Московского городского суда от 6 мая 1996 г., постановление президиума Московского городского суда от 17 августа 1999 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2000 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.