ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2000 г. N 5-Г00-80

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.И. Нечаева

судей В.П. Василевской

Т.Е. Корчашкиной

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2000 г.

частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" К. на определения Московского городского суда от 16 июня 2000 г. и от 27 июня 2000 г., которыми отказано открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" в отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России от 1 ноября 1999 г.; это решение приведено в исполнение и выдан исполнительный лист о взыскании с открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу акционерного общества "Энергопроект холдинг" (Югославия) 800 336,63 долларов США.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда России Нечаева В.И., объяснения представителей открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" К.А. и К., представителя акционерного общества "Энергопроект холдинг" (Югославия) Г., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 1 ноября 1999 г. взыскано с открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу акционерного общества "Энергопроект холдинг" (Югославия) 1 786 463, 41 долларов США, а также 6 232, 11 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и 22 560 долларов США в возмещение расходов истца по защите его интересов через юридических представителей.

Представитель открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" К. обратился в Московский городской суд с ходатайством об отмене данного арбитражного решения, ссылаясь на то, что арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон, объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в третейском суде по закону Российской Федерации. В судебном заседании представители Сургутнефтегаза уточнили ходатайство и просили отменить решение только в части взыскания налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с ходатайством, представители акционерного общества "Энергопроект холдинг" (Югославия) просили о приведении решения в исполнение в части взысканной суммы, равной налогу на добавленную стоимость, и выдаче исполнительного листа на эту сумму.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенные выше определения. В частной жалобе представитель открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" К. просит отменить определения суда, считая, что третейский суд нарушил арбитражную процедуру, предусмотренную сторонами, и, что, взыскав налог на добавленную стоимость, третейский суд вторгся в сферу налоговых правоотношений, чего не вправе был делать. Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражное решение может быть отменено лишь в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", так как по вопросам, регулируемым настоящим Законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь место, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено в этом Законе (ст. 6 Закона).

Основания для отмены арбитражного решения установлены пунктом 2 ст. 34 названного Закона, согласно которого оно может быть отменено, в частности, если: 1) арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовала настоящему Закону; либо 2) суд определит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации.

Между тем, таких оснований для отмены решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 1 ноября 1999 г., как правильно было указано городским судом, не имеется. Представителями открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" не доказано, что названное общество и акционерное общество "Энергопроект холдинг" (Югославия) заключали соглашение о процедуре ведения разбирательства названным выше третейским судом в случае возникновения между ними спора.

Утверждение в частной жалобе о том, что третейский суд вторгся в сферу налоговых правоотношений, чего не вправе был делать, не может быть поводом к отмене определения суда. Как видно из материалов дела, третейским судом налог на добавленную стоимость не взыскивался, им взыскана денежная сумма в возмещение уплаченного акционерным обществом "Энергопроект холдинг" (Югославия) налога на добавленную стоимость в связи с произведенными по заказу Сургутнефтегаза работами. Спор об этой сумме вытекает из заключенного сторонами контракта от 23 февраля 1997 г. N 643/05753490/1171136000/9714-891 и является гражданско-правовым.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определения Московского городского суда от 16 июня 2000 г. и от 27 июня 2000 г. без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" К. без удовлетворения.