ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2000 г. N 504п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума-Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Попова Г.Н., Вячеславова В.К.

рассмотрел уголовное дело по протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И. на приговор Ханты-Мансийского окружного суда Тюменской области от 15 июля 1996 года, по которому

К.А., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 102 п. п. "а", "г", "е", "н" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, по ст. 146 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительно-трудовой колонии общего режима;

Я., <...>, ранее судимый 25 сентября 1990 года по ст. 244 п. "в" УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 34 УК РСФСР направлен в дисциплинарный батальон на тот же срок, освобожденный в связи с отбытием срока наказания, -

осужден по ст. 102 п. п. "а", "г", "е", "и", "н" УК РСФСР к смертной казни, по ст. 146 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 208 ч. 1 УК РСФСР к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 189 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы.

Он же по ст. 149 ч. 2 УК РСФСР оправдан.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде смертной казни с конфискацией имущества;

У., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 102 п. п. "а", "г", "е", "и", "н" УК РСФСР к смертной казни,

по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 149 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по ст. 146 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде смертной казни с конфискацией имущества.

Срок наказания К.А. исчислен с 16 января 1996 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 1997 года приговор изменен.

Действия осужденных У., Я. и К.А. переквалифицированы: со ст. 218 ч. 1 УК РСФСР на ст. 222 ч. 1 УК РФ, и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы каждому;

действия У. переквалифицированы со ст. 149 ч. 2 УК РСФСР на ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначено 5 лет лишения свободы, со ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д" УК РСФСР на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, и назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

действия У. и Я. со ст. 146 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РСФСР на ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РСФСР, и назначено каждому 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

действия К.А. переквалифицированы со ст. 146 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР на ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР, и назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

действия У. и Я. переквалифицированы со ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы каждому.

На основании ст. 40 УК РСФСР окончательно наказание определено:

У. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 102 п. п. "а", "г", "е", "и", "н", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РСФСР, 222 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 167 ч. 2, 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, - в виде смертной казни с конфискацией имущества;

Я. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 102 п. п. "а", "г", "е", "и", "н", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д", 208 ч. 1 УК РСФСР, 222 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, - в виде смертной казни с конфискацией имущества;

К.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 102 п. п. "а", "г", "е", "н", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР, ст. 222 ч. 1 УК РФ, - 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Приговор в отношении Я. в части осуждения по ст. 189 ч. 1 УК РСФСР отменен с прекращением дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления

Из приговора исключено указание на отягчающие обстоятельства в отношении У., Я. и К.А.: "совершение преступления из низменных побуждений", "в пьяном виде", "с особой жестокостью"; в отношении Я., кроме того, - "совершение им ранее преступлений.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года осужденным Я. и У. смертная казнь заменена двадцатью пятью годами лишения свободы.

Постановлением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 ноября 1999 года Я. и У. назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, а срок наказания им исчислен с 12 декабря 1995 года.

По данному делу, кроме того, осуждены С.О. и К.У., в отношении которых протест не внесен.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений; исключении осуждения К.А. по ст. 102 п. "е" УК РСФСР, и по ст. 102 п. п. "а", "г", "н" УК РСФСР, смягчении ему наказания до 10 лет лишения свободы, а по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР - до 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР окончательно наказание К.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 102 п. п. "а", "г", "н", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР и ст. 222 ч. 1 УК РСФСР, предлагается определить в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Кроме того, ставится вопрос об исключении из осуждения У. и Я. ст. 102 п. "е" УК РСФСР по эпизоду убийства Н.Д.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., согласившегося с протестом,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, -

 

установил:

 

согласно приговору суда К.А., Я. и У. признаны виновными в совершении ряда преступлений, совершенных в г. Сургуте, а именно:

22 октября 1995 года Я., У. и К.А. договорились о совершении разбойного нападения с проникновением в квартиру потерпевших Н-ко, чтобы похитить деньги и материальные ценности.

Поскольку в указанной квартире постоянно находились члены семьи, Я. предложил У. и К.А. совершить убийство одного из членов семьи с целью облегчения совершения преступления и сокрытия следов разбойного нападения.

24 октября 1995 года, обговорив детали совершения преступления, Я. позвонил в квартиру Н-ко, и, убедившись, что там кроме несовершеннолетнего Н.Д. никого нет, взяв с собой заранее приготовленные для совершения разбойного нападения и убийства резиновые перчатки, шнур, приспособленный под удавку, и целлофановые пакеты, Я., У. и К.А. прибыли на место преступления.

К.А. с целью наблюдения за окружающей обстановкой остался на некоторое время возле подъезда дома, где проживает семья Н-ко, а Я. и У. проникли в их квартиру обманным путем.

Находясь в квартире и выждав удобный момент, У. накинул на шею Н.Д. заранее приготовленную для совершения преступления удавку, которую вытащил из спортивных брюк К.А., и стал затягивать на шее потерпевшего петлю.

Я., с целью преодоления сопротивления потерпевшего стал держать Н.Д. за ноги.

Через некоторое время Я., перехватив удавку у У., продолжал душить Н.Д., а У. держал потерпевшего за ноги.

К.А., через некоторое время проникнув в квартиру по указанию Я. и У., взял находившийся в квартире шарф и, достоверно зная, что Н.Д. еще жив, продолжал его душить.

Убедившись, что Н.Д. мертв, осужденные завладели имуществом потерпевших причинив ущерб Н.В. на 1 млн. 650 тыс.руб., а К.В. - на 6 млн.рублей.

17 мая 1995 года У. по предварительному сговору с С.О. совершили разбойное нападение на несовершеннолетнюю К.К. Взяв с собой обрез и маски, они проникли в квартиру, угрожая К.К. оружием, завязали ей глаза и, усадив на диван, совершили хищение имущества на сумму 3 млн. 490 тыс. руб.

В момент совершения разбойного нападения У. имел при себе обрез охотничьего ружья, незаконно приобретенный у неустановленного лица, который без соответствующего разрешения хранил и носил с собой.

В конце мая 1995 года У. без соответствующего разрешения у своего знакомого З. приобрел обрез охотничьего ружья.

В начале лета 1995 года У. незаконно приобрел обрез охотничьего ружья в 25-м мкрн. по проспекту Комсомольский г. Сургута.

15 июля 1995 года У. и Я. по предварительному сговору с С.О. и З. проникли в гараж, принадлежащий Б., и совершили хищение деталей автомашины на сумму 7 млн. 260 тыс.руб.

Затем У. поджег указанный гараж, облив его бензином, причинив потерпевшей Б. ущерб на сумму 30 млн.руб.

3 августа 1995 года У. и З. проникли в квартиру гр. Г. и похитили имущество на общую сумму 5 млн. 630 тыс.руб. Он же, Я. и К.У. в августе 1995 года проникли в квартиру К.Л. и совершили хищение музыкального центра "Сони" стоимостью 1 млн. 500 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб.

29 августа 1995 года У., Я., и К.У. на почве личных неприязненных отношений, а также, с целью скрыть ранее совершенные с З. преступления, считая, что последний может на них донести в органы милиции, договорились между собой совершить убийство З.

С целью реализации своего преступного умысла У., Я. и К.У. под предлогом поехать отдохнуть пригласили З. на дачу, предварительно взяв с собой ножи.

После распития спиртных напитков У., Я. и К.У. предложили З. пойти с ними на берег речки Черня, где стали допивать спиртное. В это время У. с целью лишения жизни З. подошел к последнему сзади и ножом перерезал ему горло.

З., поднявшись, пытался убежать, но осужденные стали его преследовать и, догнав, У. и Я. нанесли ему ножевые ранения в область груди, живота, спины и других частей тела, а К.У. нанес удар бутылкой по голове.

Всего З. согласованными действиями осужденных было причинено 26 ножевых ранений. Его смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением перикарда сердца.

4 сентября 1995 года У., К.У. и Я. проникли в квартиру С.И. и похитили имущество на сумму 5 млн. 900 тыс.руб.

13 ноября 1995 года У. у неустановленного лица приобрел револьвер системы "Страж", который носил и хранил.

В середине октября 1995 года К.А. незаконно приобрел обрез охотничьего ружья, носил и хранил его у себя дома.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного протеста, Президиум находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия осужденных К.А., У. и Я. по ст. 102 п. "е" УК РСФСР по эпизоду убийства ими несовершеннолетнего Н.Д., квалифицированы ошибочно.

По смыслу закона умышленное причинение смерти другому человеку надлежит квалифицировать по указанному признаку в случаях, когда квалифицирующий признак "убийство с целью скрыть другое преступление" является основным мотивом лишения жизни потерпевшего.

В данном конкретном случае убийство несовершеннолетнего Н.Д. совершено с целью завладения деньгами и имуществом семьи Н-ко путем совершения разбойного нападения, т.е. имел место корыстный мотив.

Поэтому осуждение К.А. по ст. 102 п. "е" УК РСФСР подлежит исключению.

Действия У. и Я., связанные с убийством несовершеннолетнего Н.Д., также не содержат указанного квалифицирующего признака, и он подлежит исключению из судебных решений.

Преступные действия У., К.А. и Я. по указанному эпизоду суд обоснованно квалифицировал по ст. 102 п. п. "а", "г", "н" УК РСФСР (убийство из корыстных побуждений, с особой жестокостью, по предварительному сговору).

Учитывая, что по эпизоду убийства З. основным мотивом действий У. и Я. было стремление скрыть преступления, совершенные ранее с З., суд обоснованно указал квалифицирующий признак в действиях осужденных "совершение убийства потерпевшего с целью скрыть другие преступления".

Таким образом, действия У. и Я., связанные с убийством Н.Д. и З., охватываются диспозицией ст. 102 п. п. "а", "г", "н", "е", "и" УК РСФСР.

Наказание К.А. подлежит смягчению с учетом уменьшения объема обвинения и того, что он совершил преступления впервые, едва достигнув 18-ти лет, под влиянием других более взрослых осужденных.

В местах отбывания наказания К.А. характеризуется положительно, администрацией отмечается его стремление к исправлению.

Все изложенное дает основание считать, что в настоящее время не требуется исправление К.А. в условиях длительной изоляции от общества.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденными У. и Я., Президиум не находит оснований для смягчения им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, -

 

постановил:

 

приговор Ханты-Мансийского окружного суда Тюменской области от 15 июля 1996 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 1997 года в отношении К.А., Я. и У. изменить.

Исключить из судебных решений осуждение К.А. по ст. 102 п. "е" УК РСФСР.

Смягчить наказание, назначенное К.А.: по ст. 102 п. п. "а", "г", "н" УК РСФСР - до 10 лет лишения свободы, по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР - до 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 102 п. п. "а", "г", "н", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР, ст. 222 ч. 1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно К.А. определить наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Исключить из судебных решений в отношении У. и Я. по эпизоду убийства Н.Д. осуждение их по ст. 102 п. "е" УК РСФСР.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.