ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2000 г. N 58-Г00-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.

судей Кебы Ю.Г.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2000 г. частную жалобу П. на определение судьи Хабаровского краевого суда от 6 мая 2000 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия

 

установила:

 

П., являясь одним из жителей поселка Чегдомын Верхнебурсинского района, обратилась в суд с заявлением о назначении выборов депутатов представительного органа местного самоуправления и главы администрации по тем основаниям, что эти органы с 1998 г. прекратили свои полномочия.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 6 мая 2000 г. в принятии заявления П. отказано в связи с тем, что по тождественному спору имеется вступившее в силу решение Хабаровского краевого суда от 30.09.99 г.

В частной жалобе П. просит об отмене определения, ссылаясь на несоответствие его требованиям процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи законным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из решения Хабаровского краевого суда от 30.09.99 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.11.99 г., заявленные П. требования о назначении выборов органов местного самоуправления в поселке Чегдомын уже были предметом судебного разбирательства, а потому в силу п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР они не могут быть повторно приняты к рассмотрению суда.

Доводы П. о том, что по ранее рассмотренному делу она участие не принимала и стороной по делу не являлась, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку правоотношения, основанные на требовании о назначении выборов органов местного самоуправления, носят публичный характер, касаются неопределенного круга жителей поселка и, следовательно, результат рассмотрения судом дела 30.09.99 г. по заявлению некоторых из них распространяется и на других жителей поселка, чьи интересы также затронуты при его обсуждении.

Таким образом, при обращении П. с аналогичным заявлением его тождество по субъектному составу с заявлением, рассмотренным судом 30.09.99 г., сохраняется.

При таком положении определение судьи об отказе П. в принятии заявления является законным.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

состоявшее 6 мая 2000 г. определение судьи оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.