ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2000 г. N 78-Г00-45

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей В.Н. Соловьева

В.Б. Хаменкова

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2000 г. дело по жалобам Т., "Общества защиты Крестовского острова" и Муниципального Совета муниципального округа N 63 об оспаривании законности распоряжений мэра Санкт-Петербурга N 274-р от 21.03.1995 г. "О проектировании и строительстве малоэтажного жилого комплекса на Крестовском острове" и N 14-р от 05.01.96 г. "О проектировании и застройке зоны активных преобразований Крестовского острова" по кассационной жалобе заявителей на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2000 г., которым в удовлетворении их требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя "Общества защиты Крестовского общества" М., Муниципального округа N 63 - Б., представителя Губернатора - председателя Правительства Санкт-Петербурга О., Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

21.03.95 г. мэром Санкт-Петербурга подписано распоряжение N 274-р "О проектировании и строительстве малоэтажного жилого комплекса на Крестовском острове", по которому АОЗТ "Итус-Дивеленмент" предоставлен в аренду на инвестиционных условиях земельный участок для осуществления строительства малоэтажного жилого комплекса, а также утверждено решение городской инвестиционно-тендерной комиссии о разрешении акционерному обществу "ИТУС-Дивеленмент" проектирование и строительство малоэтажного жилого комплекса на участке, ограниченном Морским проспектом, Гребной и Еленинской улицами на Крестовском острове в Петроградском районе.

Распоряжением мэра Санкт-Петербурга N 14-р от 05.01.96 г. было утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии "О проектировании и застройке зоны активных преобразований Крестовского острова" закрытым акционерным обществом "Итус-Инвест" с предоставлением в аренду на инвестиционных условиях земельные участки под застройку указанной зоны жилыми домами, объектами обслуживания и объектами общественного значения.

Не соглашаясь с этим, в марте 1998 г. Т., а затем Муниципальный Совет муниципального округа N 63 обратились в суд с требованиями о признании незаконными указанных распоряжений мэра Санкт-Петербурга, ссылаясь на то обстоятельство, что они вынесены без учета высокой социальной и эстетической ценности территории Крестовского района, относящейся к объединенной охранной зоне памятников истории и культуры. В результате строительства элитного жилья жители района лишатся возможности пользоваться благоприятной окружающей средой острова.

Вопрос строительства не был согласован с органами местного самоуправления, не учтено при этом мнение населения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2000 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Т. и председатель Муниципального Совета муниципального округа N 63 просят указанное решение суда отменить и передать данное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе ссылаются на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не учел, что обжалуемым распоряжением мэра фактически было изменено целевое использование земельного участка, предусмотренное решением Ленгорисполкома от 15.02.82 г. N 93 "Об использовании территории после расселения и сноса домов на Крестовском острове" и Генеральном плане развития Ленинграда и области, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считает установленными, кроме этого, судом, по мнению заявителей, допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела судом достаточно тщательно исследованы обстоятельства данного спора, а добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи вывод о том, что при принятии мэром Санкт-Петербурга обжалуемых заявителями распоряжений N 274-р от 21.03.95 г. и N 14-р от 05.01.96 г. последний был наделен соответствующими полномочиями и действовал в пределах своей компетенции, не допустил нарушений прав и свобод заявителей, является обоснованным, законным и по существу данного спора правильным.

Отказывая заявителям в удовлетворении их требований о признании указанных распоряжений незаконными, суд правильно сослался на отсутствие оснований для этого, а также на пропуск заявителями срока обращения в суд по делам данной категории, т.е. срока установленного Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Доказательств уважительности причин пропуска установленного указанным Законом срока заявители суду не представили.

Вместе с тем, по существу спора судом выяснено, что оспариваемые заявителями распоряжения прошли согласование всех компетентных комитетов и служб органов исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Доказательства этого в деле имеются.

В то же время заявители, обратившись в суд, не представили доказательств, объективно подтверждающих их доводы о том, что в результате строительства малоэтажных домов будет утрачена общегородская зона отдыха на Крестовском острове, а также нарушено их право на благоприятную природную среду проживания.

Ссылка в жалобе и в судебном заседании на решение Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 15.02.82 г. N 94 "Об использовании территории после расселения и сноса домов на Крестовском острове" в части запрета строительства в этом районе новых жилых домов также не может быть признана состоятельной.

В основу обжалуемых решений был положен генеральный план развития Ленинграда и области на период до 2005 года, утвержденный совместным Постановлением N 1387 от 5.12.87 г. ЦК КПСС и Советом Министров СССР, одобренный и согласованный с Госпланом и Госстроем РСФСР и Советом Министров РСФСР.

Основными положениями данного Генплана развития города планировалось завершение работ по ликвидации ветхого и неблагоустроенного жилищного фонда.

Земельные участки, определенные распоряжением мэра N 274-р, N 14-р, представляют территорию с морально и физически устаревшими жилыми домами постройки 30-х годов, а также нуждающимися в обновлении инженерной инфраструктуры, в связи с чем и был проведен в конце 1994 г. градостроительный конкурс, а в 1995 г. выполнены основные решения проекта планировки и застройки зоны активных преобразований Крестовского острова.

Судом правильно определено, что указанная в распоряжениях N 274-р и N 14-р территория острова относится, прежде всего к зоне регулирования застройки, а не к охранной зоне памятников, как утверждают заявители.

Судом принято во внимание, что новое строительство в этой зоне разрешено и регламентируется по функциональному назначению, приемам застройки по высоте, протяженности и масштабности зданий, по характеру озеленения, благоустройства и другим показателям требований Ведомственных строительных нормативов (ВСН-2-89) "Реконструкция и застройка исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга".

Довод заявителей о том, что спорная территория находится в зоне с особым режимом использования также опровергается письмом Начальника комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 21.02.2000 г. N 201 (л.д. 200 т. 2).

Как следует из этого письма она относится к землям жилой и общественной застройки и общего пользования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Д. пояснила, что спорные земли, указанные в распоряжениях мэра, относятся к зонам регулирования застройки. Они не относятся к территориям охранной зоны и каких-либо нормативных актов как на федеральном уровне, так и на уровне субъекта РФ об отнесении их к охранной зоне не имеется.

Указанным обстоятельствам судом дана соответствующая оценка.

Утверждение заявителей о том, что принятие оспариваемых распоряжений имело место с нарушением гласности и без учета мнения жителей Крестовского острова следует признать соответствующим действительности. Вместе с тем, судом этому обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом по данному делу постановлено законное и обоснованное решение, то оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявителей, изложенные в жалобах, им судом дана соответствующая оценка, по этой причине она не может быть признана состоятельной, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. и председателя Муниципального округа N 63 М.Н. - без удовлетворения.