ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2000 г. N КАС00-262

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                  Нечаева В.И.,

                                                        Кебы Ю.Г.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2000 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская-Американская стекольная компания" о признании недействительными абзацев 2 и 3 пункта 11 Инструкции ГНС России от 11 октября 1995 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" по частной жалобе ООО "Русская-Американская стекольная компания" на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 апреля 2000 года об отказе в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения представителя компании - У., поддержавшей доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ А.В. Федотовой, полагавшей жалобу обоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

ООО "Русская-Американская стекольная компания" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 апреля 2000 года отказано в принятии заявления ввиду его неподсудности судам общей юрисдикции (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Отказывая в принятии к производству Верховного Суда РФ заявления общества с ограниченной ответственностью "Русская-Американская стекольная компания" о признании недействительной Инструкции, изданной Государственной налоговой службой РФ, судья Верховного Суда РФ исходил из того, что заявитель является организацией и в силу ст. 138 части первой Налогового кодекса РФ обжаловать акт налогового органа вправе путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета характера организационной структуры ООО "Русская-Американская стекольная компания", учредителями (участниками) которого согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 Устава общества являются и иностранные организации.

Согласно же ч. III ст. 25 ГПК РСФСР суды (общей юрисдикции) также рассматривают дела, в которых участвуют иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные предприятия и организации, если иное не предусмотрено межгосударственным соглашением, международным договором или соглашением сторон.

Отказ в принятии заявления общества сделан судьей без учета данной нормы процессуального закона, являющейся специальной нормой, подлежащей применению при решении вопроса о подведомственности дел, в которых участвуют, в частности, иностранные предприятия и организации.

Положение же ст. 138 первой части Налогового кодекса РФ по изложенным выше основаниям не могло быть применено судьей, поскольку она регламентирует вопрос о подсудности дел, в частности, по оспариванию нормативных актов налоговых органов, имея в виду, что в арбитражный суд подаются такие исковые заявления организациями, в которых не принимают участие иностранные предприятия и организации.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 6 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает подведомственные ему дела с участием также иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, не свидетельствует о неподведомственности судам общей юрисдикции таких споров, с учетом приведенных выше положений ст. 25 ГПК РСФСР и того обстоятельства, что заявителю при такой ситуации принадлежит право выбора: обратиться с заявлением об оспаривании нормативного акта налогового органа в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд, и сам заявитель обратился с таким вопросом именно в суд общей юрисдикции (Верховный Суд РФ).

С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2000 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение.