ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2000 г. N 58-Г00-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,

судей Горохова Б.А.,

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2000 г. по кассационной жалобе военного представительства N 3073 Министерства обороны РФ на решение Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2000 г. дело по иску П. к военному представительству N 3073 Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене приказов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к военному представительству N 3073 Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и об отмене приказов о лишении ее допуска к работе с секретными документами и о наложении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что работала у ответчика специалистом; командованием военного представительства в ее работе были выявлены нарушения режима секретности, заключавшиеся в том, что на протяжении длительного времени она производила выписки из секретных источников в рабочие несекретные тетради, о чем 23 декабря 1999 г. был составлен акт, а затем, 27 декабря 1999 г. издан приказ N 63 об отстранении ее от работы до сдачи зачета и о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

17 января 2000 г. начальником ВП МО РФ 3073 был издан приказ N 3 об увольнении П. по ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне" в связи с прекращением допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Истица ссылалась на то, что никаких нарушение режима секретности она не допустила, что ее увольнение - результат предвзятого к ней отношения со стороны начальника представительства Б., сложившегося в результате подачи ею жалобы на нарушение им финансовой дисциплины.

Решением Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2000 г. иск П. был удовлетворен частично: суд признал законным приказ от 27 декабря 1999 г. N 63; приказ N 3 от 17 января 2000 г. суд признал противоречащим трудовому законодательству, вынес решение о восстановлении истицы на работе в должности специалиста и взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" (в ред. Федерального закона от 06.10.97 N 131-ФЗ) допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:

расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;

однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Таким образом, специальным федеральным законом предусмотрено дополнительное основание увольнения работника, лишенного допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, если такое основание предусмотрено заключенным с ним трудовым договором. Возможность введения Федеральным законом дополнительных оснований увольнения некоторых категорий работником предусмотрено ч. 2 ст. 254 КЗоТ РФ, в связи с чем вывод суда о незаконности увольнения истицы только по тому основанию, что в приказе об ее увольнении отсутствует ссылка на п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ, обоснованным быть признан не может.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что администрация имела основание для расторжения трудового договора, но в приказе дала неправильную формулировку причины увольнения или сослалась на несоответствующий закон, суд вправе привести формулировку причины увольнения в соответствии с действующим законодательством о труде, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

При наличии оснований для лишения истицы допуска к секретным сведениям, она могла быть уволена с работы по основанию лишения допуска к этим сведениям, если в заключенном с ней трудовом договоре было предусмотрено такое дополнительное основание увольнения.

При рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок увольнения работника, имеющего доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, и неправильно определил круг юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Суд не исследовал данные, свидетельствующих о том, что истица действительно совершила нарушение установленного порядка работы с секретными сведениями, и что у руководства военного представительства имелись основания для издания приказов о наложении на нее дисциплинарного взыскания и о лишении допуска к секретным сведениям. В решении не приведены мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения требование истицы о признании незаконным приказа N 63 от 27 декабря 1999 г.

Суд не предложил представителю ответчика представить документы, подтверждающие то обстоятельство, что возможность увольнения П. по дополнительному основанию предусмотрена заключенным с ней трудовым договором.

Не учтено судом и то, что обе стороны при разбирательстве дела ссылались на отсутствие в военном представительстве должностей, не связанных с допуском к секретным сведениям. При подтверждении этого обстоятельства решение суда о восстановлении истицы на работе в прежней должности без признания незаконным приказа о лишении ее допуска к секретным сведениям является неисполнимым.

Не проверено судом по существу и утверждение истицы о том, что причиной ее увольнения явилось не нарушение порядка работы с секретными сведениями, которого ею допущено не было, а то, что она жаловалась в вышестоящую организацию на финансовые нарушения, допущенные руководством военного представительства. Это обстоятельство являлось юридически значимым, и без его выяснения решение суда законным быть признано не может.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и вынести решение по существу спора при надлежащем выяснении юридически значимых для дела обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.