ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2000 г. N 78-Г00-41

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей В.Н. Соловьева,

Н.К. Толчеева

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2000 г. частную жалобу А. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2000 г., которым оставлено без движения исковое заявление к Российской Федерации в лице Санкт-Петербургской городской избирательной комиссии и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга о сворачивании выборной избирательной комиссии по выборам Губернатора Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2000 г. исковое заявление А. оставлено без движения, поскольку подано в суд с нарушением требований, предъявляемым к форме и содержанию заявления и предусмотренных п. п. 3 - 5 ст. 126 ГПК РСФСР, а также не оплачено государственной пошлиной в установленном законом размере.

В частной жалобе А. высказывает свое несогласие с указанным определением, но не приводит доводов, свидетельствующих о невозможности выполнения им предложения судьи об устранении недостатков поданного искового заявления.

Проверив приобщенные к определению материалы, изучив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 130 ГПК РСФСР - судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 настоящего Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Поступившее в суд исковое заявление А. не было оплачено государственной пошлиной, а также содержало недостатки, отраженные в определении.

Следует признать обоснованным его оставление без движения.

Поскольку частная жалоба А. не содержит доводов, опровергающих указанные обстоятельства, госпошлина также не оплачена, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2000 г. оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.