ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2000 г. N КАС00-247

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.

членов коллегии Лаврентьевой М.Н.

Толчеева Н.К.

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июля 2000 г. гражданское дело по жалобе Р.В.Н., Р.Е.Н., Р.В.В. о признании недействительным Указа Президента РФ от 23 июля 1993 г. N 1059 о приеме в гражданство Российской Федерации по кассационной жалобе Р.В.Н., на решение Верховного Суда РФ от 11 мая 2000 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Р.В.Н., Р.Е.Н., поддержавших жалобу, объяснения представителя Президента РФ Глебова И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Указом Президента Российской Федерации от 23 июля 1993 г. N 1059 удовлетворены ходатайства о приеме в гражданство Российской Федерации Р.В.Н., Р., урожденной З.Е.Н. с дочерью В., 1983 года рождения, Р.В.В.

Р-ны обратились в Верховный Суд РФ с жалобой о признании Указа Президента РФ от 23 июля 1993 г. N 1059 о приеме в гражданство недействительным, ссылаясь на его несоответствие действующему законодательству о статусе военнослужащих и соглашению между государствами - участниками СНГ о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, заключенному в г. Минске 14 февраля 1992 г., поскольку, по мнению заявителей, на момент обращения с ходатайствами о принятии в гражданство Российской Федерации уже являлись гражданами РФ, а были введены в заблуждение, относительно того, что для решения вопроса об улучшении жилищных условий им необходимо обратиться с ходатайствами о принятии в гражданство РФ, что они и сделали.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Р.В.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного требования, считая выводы суда ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как установлено в судебном заседании объяснениями заявителя Р.В.Н., представителя Президента РФ Глебова И.Н., письменными материалами дела, Р.В.Н., 1951 года рождения, уроженец Таджикской ССР, после увольнения в августе 1992 г. с военной службы, которую он проходил с 1972 г. в рядах Вооруженных Сил СССР, был 10 августа 1992 г. зарегистрирован по месту жительства в Республике Таджикистан отделением милиции Фрунзенского райисполкома г. Душанбе. В сентябре 1992 г. семья Р-ных прибыла в г. Москву.

Р.В.Н., его жена и совершеннолетний сын 25 марта 1993 г. подали ходатайства на имя Президента РФ с просьбой принять их в гражданство Российской Федерации, которые были удовлетворены Указом Президента РФ от 23 июля 1993 г. N 1059.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ обоснованно сослался на то, что в августе 1992 г. при увольнении Р.В.Н. с военной службы в отношении него и членов его семьи действовал Закон Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" от 28 ноября 1991 г. N 1948-1, который не предусматривал "автоматического" признания гражданства России за военнослужащими, уволенными с военной службы в воинских частях на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного Закона гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона. Закон РФ "О гражданстве Российской Федерации" вступил в силу 6 февраля 1992 г., когда семья Р-ных на территории Российской Федерации не проживали.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 17 июня 1993 г. N 5206/1 положения части 1 ст. 13 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" о признании российского гражданства распространены на военнослужащих, проходящих службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации. На момент принятия названного постановления Р.В.Н. с военной службы уже был уволен приказом Министра обороны Республики Таджикистан.

В силу п. 4 постановления Верховного Совета РФ от 17 июня 1993 г. военнослужащие бывшего СССР, не подпадающие под действие части 1 ст. 13 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" и не указанные в пункте 3 настоящего постановления приобретают гражданство Российской Федерации на общих основаниях.

С учетом приведенных положений Закона суд пришел к правильному выводу о том, что на момент прибытия Р.В.Н. с семьей для постоянного проживания в г. Москву, он имел статус бывшего гражданина СССР и не имел статуса гражданина Российской Федерации. Ссылки заявителей на Закон РФ "О статусе военнослужащих" и Закон РФ "О воинской обязанности и военной службе" являются необоснованными, так как вопросы гражданства регулируются специальным законом.

В соответствии с законом "О гражданстве Российской Федерации" Р.В.Н. с семьей имели право на приобретение гражданства Российской Федерации по основаниям и в порядке, предусмотренном в статье 12 названного Закона.

Р.В.Н. с семьей воспользовался данным правом в соответствии со ст. 19 Закона "О гражданстве Российской Федерации" путем приема в гражданство на основании ходатайств. Состояние в гражданстве бывшего СССР в прошлом, явилось обстоятельством, облегчившим прием в гражданство Российской Федерации и сняло ограничительные сроки проживания на территории РФ до обращения с ходатайствами как условие приема в гражданство (ч. 3 ст. 19 Закона "О гражданстве Российской Федерации").

Несостоятельна ссылка заявителей на то, что изданием оспариваемого Указа Президента Российской Федерации от 23 июля 1993 г. N 1059 было нарушено Соглашение между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, заключенного в г. Минске 14 февраля 1992 г.

Статья 1 названного Соглашения предусматривает, что за лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР.

Статья 2 Соглашения предусматривает обязанность государств Содружества своим законодательством установить и обеспечить всю полноту политических, социально-экономических и личных прав и свобод военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы и членам их семей в соответствии с нормами международного права и положениями настоящего соглашения, в том числе право получать пенсию и право после увольнения с военной службы принимать гражданство государства пребывания, оставаться на постоянное жительство на его территории или избрать другое место жительства.

Р.В.Н. после увольнения с военной службы с семьей прибыл в г. Москву, изъявил желание принять гражданство Российской Федерации, которое и было ему предоставлено Указом Президента Российской Федерации. При этом каких-либо прав и свобод заявителей, в том числе и права на выбор гражданства Российской Федерации, нарушено не было. Издание оспоренного Указа Президента РФ соответствует волеизъявлению Р-ных (подтвержденному в том числе в судебном заседании), вступить в гражданство Российской Федерации.

Поскольку Указ о предоставлении Р-ным российского гражданства принят в пределах компетенции Президента Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и свободы заявителей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, предоставленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.В.Н. - без удовлетворения.