ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2000 г. N КАС00-246

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Федина А.И.

Членов коллегии Лаврентьевой М.Н.

Толчеева Н.К.

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июля 2000 г. гражданское дело по жалобам Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор", Р. и Д. на Инструкцию "О порядке маркирования знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых на территории Российской Федерации и учете их движения" по кассационным жалобам Д., Р. и Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор" и кассационному протесту участвовавшего в деле прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф. на решение Верховного Суда РФ от 15 мая 2000 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения заявителей, поддержавших кассационные жалобы, объяснения представителей Госстандарта РФ и Министерства торговли РФ, возражавших против удовлетворения жалоб, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части с направлением на новое рассмотрение, Кассационная коллегия

 

установила:

 

29 декабря 1998 года председателем Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации (Госстандарта России) и 30 декабря 1998 года Министром торговли РФ утверждена Инструкция "О порядке маркирования знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых на территории Российской Федерации, и учете их движения".

Благотворительный фонд поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор" обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на данную Инструкцию, сославшись на то, что она противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы организаций и граждан.

Р. и Д. также обратились в Верховный Суд РФ с жалобой на эту Инструкцию в части, касающейся обязательной маркировки товаров и продукции учетной информацией к знаку соответствия, защищенной от подделок, утверждая, что нормативный акт противоречит требованиям закона и нарушает их права.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании недействительным Инструкции, касающейся обязательной маркировки товаров и продукции учетной информацией к знаку соответствия, защищенной от подделок, а также в части слов "приобретение", "продажа" в соответствующем падеже в отношении знаков соответствия, защищенных от подделок и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы в указанной части.

Р. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения в полном объеме и вынесении нового решения о признании Инструкции недействительной.

Благотворительный фонд поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор" также ставит в кассационной жалобе вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на ошибочность выводов Верховного Суда РФ о законности Инструкции.

В кассационном протесте участвовавший в деле прокурор Генеральной прокуратуры РФ Масалова Л.Ф. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными положений Инструкции, касающихся обязательной маркировки товаров и продукции учетной информацией к знаку соответствия в виде марок с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование протеста прокурор ссылается на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела и неприведение судом никаких доказательств в решении, которые бы подтверждали соответствие указанного положения Инструкции требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспоренного нормативного акта требованиям закона и постановления Правительства РФ.

Так, постановлением Правительства РФ от 17 мая 1997 года N 601 "О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок" с 1 апреля 1999 года при маркировании товаров и продукции, подлежащих обязательной сертификации, введены знаки соответствия с учетной информацией к ним, защищенные от подделок.

Данным постановлением Госстандарт России и Министерство торговли России обязаны были разработать систему сертификации продукции с использованием знаков соответствия с учетной информацией к ним, защищенные от подделок.

Именно в объеме поручения Правительства РФ Госстандарт России и Министерство торговли России и издали оспоренную Инструкцию.

Согласно этой Инструкции знак соответствия, защищенный от подделок, выполняется по специальной технологии. Защищенный знак соответствия наносится на товар изготовителем, продавцом при наличии документа на право применения знака соответствия.

Учетная информация к знаку соответствия, защищенная от подделок, выполняется, согласно Инструкции, по специальной технологии в виде марки и наносится на маркированные знаком соответствия товары для учета их движения.

Доводы в кассационных жалобах о незаконности введения Госстандартом России и Министерством торговли РФ знаков соответствия, защищенных от подделок и взимание платы за выдачу этих знаков, несостоятельны.

Постановление Правительства РФ от 17 мая 1997 г. N 601, во исполнение которого издана оспоренная заявителями Инструкция, принято в целях реализации Закона РФ "О сертификации продукции и услуг".

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" знак соответствия - зарегистрированный в установленном порядке знак, которым по правилам, установленным в данной системе сертификации, подтверждается соответствие маркированной им продукции установленным требованиям; порядок государственной регистрации знаков соответствия устанавливается Госстандартом России.

Согласно п. 3 ст. 6 этого же закона правила применения знаков соответствия устанавливаются конкретной системой сертификации в соответствии с правилами устанавливаемыми Госстандартом России и на условиях, установленных законом РФ "О стандартизации".

В соответствии же со ст. 1 Закона РФ "О стандартизации" стандартизация - это деятельность по установлению норм, правил и характеристик (далее - требования) в целях обеспечения:

безопасности продукции, работ и услуг для окружающей среды жизни, здоровья и имущества;

технической и информационной совместимости, а также взаимозаменяемости продукции;

качества продукции, работ и услуг в соответствии с уровнем развития науки, техники и технологии;

единства измерений;

экономии всех видов ресурсов и других целях.

Согласно ст. 11 данного Закона Государственный контроль и надзор за соблюдением субъектами хозяйственной деятельности обязательных требований государственных стандартов осуществляется на стадиях разработки, подготовки продукции к производству, ее изготовления, реализации (поставки, продажи), использования (эксплуатации), хранения, транспортирования и утилизации, а также при выполнении работ и оказании услуг; порядок осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов устанавливает Госстандарт России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенные положения закона подтверждают как законность оспоренной Инструкции, так и наличие у Госстандарта России полномочий на разработку системы сертификации продукции с использованием знаков соответствия установленным требованиям.

Что касается маркировки товаров и продукции учетной информацией к знаку соответствия в виде марок, то Кассационная коллегия полагает и в этой части издание Госстандартом России и Минторгом России Инструкции правомерным, а решение суда первой инстанции в этой части обоснованным.

В рамках требований приведенных выше положений ст. 6, а также в соответствии со ст. ст. 4, 5 и 9 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" уполномоченные постановлением Правительства РФ органы - Госстандарт России и Минторг России определили в Инструкции систему сертификации однородной продукции (по перечню, утвержденному Правительством РФ, а также выбрали способ подтверждения соответствия продукции требованиям нормативных актов, утвердив формы знака соответствия, защищенного от подделок и марки с учетной информацией к нему.

Довод в кассационных жалобах и протесте прокурора о том, что установление учетной информации не связано с вопросом о сертификации и неправомерно реализовано в виде отдельной марки, защищенной от подделок, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" на орган по сертификации помимо непосредственных функций по сертификации возложена и функция по осуществлению инспекционного контроля за сертифицированной продукцией, а также по приостановлению либо отмене действия выданных им сертификатов.

Как поясняли в судебном заседании представителя заинтересованных в деле лиц, в процессе осуществления государственного контроля и надзора, в части, соблюдения обязательной сертификации и за сертифицированной продукцией необходима идентификация продукции, т.е. проверка соответствия снабженного марками учетной информации товара тому товару, который был заявлен для получения на него знаков соответствия.

Кроме того, с учетом практики прохождения ограниченного вида товаров (на которые распространена Инструкция) через большое число посредников, удостовериться в наличии предварительной сертификации на первых ступенях его оборота без введения отдельной марки учетной информации невозможно.

Для конкретного потребителя наличие на товаре марки с учетной информацией (которая наносится при каждом обороте, при каждой перепродаже, в отличие от знака соответствия) также важна для того, чтобы иметь представление о действительной стоимости товара и непроизводственных наценок, вызываемых перепродажами, предшествующими последней.

Указанные утверждения заинтересованных в деле лиц заявителями не опровергнуто.

По изложенных выше основаниям марка учетной информации не могла быть объединена одним документом со знаком соответствия, с учетом того, что последний наносится на товар изготовителем, продавцом на каждый товар единожды, а марка с учетной информацией - при каждом обороте с товаром.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 оспоренной инструкции организации - производители вправе не маркировать дополнительно товары и продукцию защищенными знаками, если в процессе изготовления этих товаров и продукции на них уже нанесены знаки соответствия в полиграфическом или ином исполнении.

Отказывая в удовлетворении жалоб в части введения марок учетной информации, Верховный Суд РФ обоснованно сослался и на постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 4 марта 1998 года "О неотложных мерах по введению маркирования товаров и продукции знаками соответствия, защищенными от подделок, и организации в Российской Федерации системы защиты и учета товаров и продукции ценных бумаг и документов", которым Правительству РФ рекомендовано принять меры по исполнению постановления Правительства РФ от 17 мая 1997 года N 601.

Этим же постановлением Государственная Дума одобрила концепцию установления Государственного контроля за учетом движения товаров и продукции, основанную на обязательном применении специальных знаков и знаков соответствия, защищенных от подделок, предназначенных для маркирования товаров и продукции; создании единой базы данных об оперативном учете движения товаров и продукции, маркированных знаками соответствия, защищенными от подделок.

Вопрос о защищенности от подделок знака соответствия и марки учетной информации совершенно очевидно имеет целью создания препятствий для подделки знаков и марок, а в конечном итоге - не допускать поступления на рынок не сертифицированных товаров, не соответствующих установленным требованиям.

Кроме того, защищенность от подделок документов по сертификации и контролю за ней предопределена постановлением Правительства РФ от 17 мая 1997 года N 601.

Поскольку знак соответствия непосредственно, а марка учетной информации - опосредованно реализуют цели сертификации, нельзя согласиться с доводами в кассационных жалобах и протесте о том, что оспоренной Инструкцией фактически введен новый вид налогов (сборов).

Пунктом 8 постановления Правительства РФ от 17 мая 1997 г. N 601 Министерству финансов РФ и Госстандарту РФ поручено было в 4 квартале 1998 года утвердить расценки на знаки и порядок прохождения средств, поступающих от их продажи.

Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 16 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" оплата работ по обязательной сертификации конкретной продукции производится заявителем в порядке, установленном Госстандартом РФ и другими ведомствами.

Имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судом первой инстанции и им дана обоснованная оценка.

По изложенным обстоятельствам кассационные жалобы и протест прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2000 года оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационный протест прокурора Масаловой Л.Ф. - без удовлетворения.