ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 1996 года

 

Дело N 25-Г96-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Паскина П.П.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 1996 года дело по иску К., В., Н., И., М. и других к строительно-монтажному кооперативу "СМК", смешанному товариществу "Олимп", индивидуальному частному предприятию "Лекан", администрации Кировского района гор. Астрахани о восстановлении в членах кооператива и правах членов кооператива, о признании недействительными решений общих собраний кооператива от 7 декабря 1990 года и 8 декабря 1992 года, постановления заместителя главы администрации Кировского района гор. Астрахани от 31 мая 1993 года о ликвидации кооператива, договора аренды с выкупом физкультурно-оздоровительного комплекса "Олимп", купли-продажи производственной базы, самоходного судна "СТ-96", комплексного оборудования и имущества ФОК "Олимп" и признании права собственности на базу ФОК "Олимп" с оборудованием и имуществом, судно "СТ-96" по заявлению ответчиков М.А. и Б. об обеспечении иска по частной жалобе истцов К., В., М. на постановление Астраханского областного суда от 28 июня 1996 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения истца К. и представителя истцов адвоката К.Н., поддержавших частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в производстве Астраханского областного суда находится дело по названному иску.

Представители ответчиков М.А. и Б. обратились в суд с заявлениями, в которых просили в целях обеспечения иска наложить арест и запретить истцам распоряжаться спорным имуществом, ссылаясь на то, что истцы до рассмотрения дела могут распродать имущество, в дальнейшем это явится препятствием к реальному исполнению решения суда.

Постановлением судьи Астраханского областного суда от 28 июня 1996 года запрещено сторонам до рассмотрения дела отчуждать или передавать в пользование иным лицам спорное имущество: физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" со всеми зданиями, сооружениями и имуществом (<...>), производственную базу (<...>), самоходное судно "СТ-96".

Истцы К., В., М. подали частную жалобу, в которой просят постановление в части запрещения сторонам отчуждать и передавать в пользование физкультурно-оздоровительный комплекс и производственную базу отменить, утверждая, что постановление не отвечает требованиям ст. 134 п. 3 ГПК РСФСР, право требовать обеспечения иска законом ответчику не предоставлено, исполнение постановления повлечет за собой значительные материальные убытки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее ответчиков М.А., С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с рядом требований, в том числе просят признать недействительными договор аренды физкультурно-оздоровительного комплекса "Олимп", договор купли-продажи производственной базы и самоходного судна "СТ-96", комплексного оборудования и имущества ФОК "Олимп" и признать за ними право на это имущество. Имущество ФОК "Олимп" и производственной базы находится на балансе у истцов, что не отрицается в частной жалобе.

В соответствии со ст. 133 ГПК РСФСР судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах судья был вправе принять к рассмотрению заявления ответчиков об обеспечении иска. Из приведенной нормы следует, что обратиться с подобным ходатайством может любое лицо, участвующее в деле, а не только истец, как указано в частной жалобе.

Принятое по делу постановление не противоречит п. 3 ст. 134 ГПК РСФСР, предусматривающему не только запрещение передавать имущество ответчику, но и выполнять по отношению к нему иные обязательства. Отчуждение спорного имущества или передача его в пользование могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а запрещение выполнять такие действия в качестве меры по обеспечению иска соответствует указанной норме.

Довод жалобы о том, что примененные меры по обеспечению иска могут повлечь значительные материальные убытки, нельзя признать убедительным, поскольку права истцов ограничены лишь в части распоряжения спорным имуществом. Истцы не лишены других прав по отношению к этому имуществу, в том числе по содержанию его в надлежащем состоянии.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление Астраханского областного суда от 28 июня 1996 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов К., В., М. - без удовлетворения.