ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2000 года

 

(извлечение)

 

Советским районным судом г. Владивостока 3 марта 1998 г. Ч. (ранее судимый за хищения) осужден по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Ч. признан виновным в том, что 4 июля 1997 г. в г. Владивостоке открыто похитил у У. кошелек стоимостью 10 руб. с деньгами в сумме 16 руб. и документами, после чего скрылся.

Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда приговор оставлен без изменения.

Президиум Приморского краевого суда приговор и кассационное определение изменил, действия Ч. переквалифицировал с п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и всех последующих судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях Ч. состава преступления, считая, что вывод суда о его виновности в совершении открытого хищения чужого имущества основан лишь на показаниях потерпевшей У., других доказательств его виновности в деле нет и доводы осужденного о непричастности к преступлению не опровергнуты.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 июля 2000 г. все судебные постановления отменила, дело прекратила за недоказанностью участия Ч. в совершении преступления, указав следующее.

По данному делу ни органы следствия, ни суд не установили таких доказательств, которые свидетельствовали бы о виновности Ч. в предъявленном ему обвинении - совершении открытого хищения чужого имущества.

На предварительном следствии и в суде Ч. категорически отрицал свою причастность к преступлению, ссылаясь при этом на то, что 4 июля 1997 г. находился в кафе в г. Владивостоке вместе со знакомым П. Когда вышел покурить, то был задержан и доставлен в опорный пункт милиции. Там его показали незнакомой пожилой женщине, которая попросила его повернуться спиной и присесть, после чего опознала его. Спустя некоторое время его доставили в Советский РОВД г. Владивостока. Там она же якобы опознала его по лицу и глазам как совершившего преступление.

У него сложилось впечатление, что потерпевшая плохо видит. Эти доводы осужденного подтвердил свидетель П.

Свидетель Н. 9 сентября 1997 г. опознала Ч. как лицо, которое могло находиться в кафе 4 июля 1997 г.

Как показал работник милиции К., допрошенный в качестве свидетеля, по заявлению У. о хищении кошелька с деньгами он доставил в опорный пункт милиции нескольких (примерно пятерых) человек. Последним доставил Ч., его она опознала.

Аналогичные сведения сообщил свидетель Р.

Из протокола личного обыска задержанного следует, что Ч. был одет в куртку коричневого цвета, черные джинсы, рубашку в темную клетку; имел при себе 86500 руб. (неденоминированных). Кошелька У., как и денег, принадлежавших ей, у него не обнаружено.

Согласно протоколу опознания, У. опознала Ч. по лицу, волосам и одежде и заявила о похищении у нее кошелька именно им.

Однако, как видно из дела, опознание Ч. проведено с нарушением требований ст. 165 УПК РСФСР (он предъявлен потерпевшей один), в связи с чем указанный протокол опознания личности в качестве доказательства виновности осужденного недопустим.

При таких обстоятельствах показания У. в суде не дают оснований для вывода о доказанности вины Ч. Поскольку других доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению, не имеется, и все возможности для собирания по делу дополнительных доказательств исчерпаны, все судебные решения подлежат отмене с прекращением дела за недоказанностью участия Ч. в совершении преступления.

С учетом изложенного приговор Советского районного суда г. Владивостока, определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда и постановление президиума Приморского краевого суда в отношении Ч. отменены и дело прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступления.