ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2000 года
Дело N 34-В00пр-7
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 26 июня 2000 года гражданское дело по иску Л. к
ОАО ГМК "Печенганикель" о восстановлении на
работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по протесту
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление и.о. председателя Мурманского областного суда от 5 мая 1999
года, которым гражданское дело передано в другой суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой
Л.И., поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
постановлением и.о. председателя Мурманского областного суда от 5 мая 1999
года гражданское дело по иску Л. к ОАО ГМК "Печенганикель"
о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула было передано из Печенгского районного суда в
Североморский городской суд Мурманской области по тому мотиву, что решения всех
судей Печенгского районного суда отменены.
В протесте ставится вопрос об отмене
этого постановления и возвращении дела для рассмотрения в Печенгский
районный суд.
Обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его
подлежащим удовлетворению.
Постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-П статья 123 ГПК
РСФСР признана не соответствующей ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской
Федерации, которыми закреплено право каждого гражданина на судебную защиту, в
том числе на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом, в той мере, в какой они допускают передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в
другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при
отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований
(обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, следовательно, подлежит
передаче в другой суд.
В постановлении от 5 мая 1999 года о
передаче дела в Североморский городской суд для рассмотрения по существу не
приведены указанные в процессуальном законе (ст. ст. 17 - 20 ГПК РСФСР)
основания либо обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в том суде и
тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тот факт, что ранее
постановленные судьями Печенгского районного суда
решения были отменены в кассационном порядке, не является законным основанием
для устранения из процесса судей компетентного суда.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление и.о.
председателя Мурманского областного суда от 5 мая 1999 года отменить,
гражданское дело возвратить в Печенгский районный суд
Мурманской области для рассмотрения по первой инстанции.