ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2000 г. N 78-Г00-36
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Соловьева В.Н.
Толчеева Н.К.
рассмотрела в
судебном заседании от 22 июня 2000 г. дело по частной жалобе адвоката Аникина
А.А. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля
2000 г., которым отказано в принятии жалобы М. на решение Санкт-Петербургской
избирательной комиссии от 17 апреля 2000 г. об отказе в регистрации его
кандидатом на должность Губернатора Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 20 апреля 2000 г. отказано М. в принятии жалобы на решение
Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 17 апреля 2000 г. N 10-1, которым
ему отказано в регистрации кандидатом на должность Губернатора
Санкт-Петербурга.
В частной жалобе адвокат Аникин А.А.,
представляющий интересы М., просит отменить указанное определение судьи,
ссылаясь на ошибочность вывода о том, что жалоба в суд была подана ненадлежащим
лицом.
Проверив приобщенные к жалобе материалы,
изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее
не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая М. в принятии жалобы, судья
сослался на то обстоятельство, что она не была подписана лицом, наделенным
соответствующими полномочиями. В частности, доверенность на имя адвоката
Аникина А.А. удостоверена главным бухгалтером ЗАО "Неватранс",
где М. является директором.
В силу п. 9 ст. 129 ГПК РСФСР, судья
отказывает в принятии заявления, если заявление от имени заинтересованного лица
подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.
При таких обстоятельствах судья
обоснованно отказала в принятии жалобы, указав, что надлежаще оформленные
полномочия на подачу жалобы отсутствуют.
В частной жалобе адвокат Аникин А.А.
ставит под сомнение указанный вывод, но не ссылается при этом на опровергающие
его доказательства.
С учетом этого, определение судьи следует
признать обоснованным и по существу правильным, в связи
с чем оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 20 апреля 2000 г. оставить без изменения, частную жалобу
адвоката Аникина А.А. - без удовлетворения.