ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 1996 г. No. ГКПИ96-247

 

Именем Российской Федерации

 

    Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    председательствующего -

    судьи Верховного Суда РФ                        Редченко Ю.Д.,

    при секретаре                                  Животовой Н.А.,

    с участием прокурора                           Федотовой А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе С. на действия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в связи с оставлением в силе п. 2 Рекомендаций участковым избирательным комиссиям по некоторым вопросам организации повторного голосования избирателей по выборам Президента Российской Федерации, утвержденных решением Московской городской избирательной комиссии от 2 июля 1996 г. No. 22/8,

 

установил:

 

решением Московской городской избирательной комиссии от 2 июля 1996 г. No. 22/8 были утверждены Рекомендации участковым избирательным комиссиям по некоторым вопросам организации повторного голосования избирателей по выборам Президента Российской Федерации.

Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 2 июля 1996 г. No. 109/835-П п. п. 1, 3 и 4 указанных выше Рекомендаций отменены в связи с тем, что они приняты Московской городской избирательной комиссией с превышением своих полномочий.

Оставшийся п. 2 названных Рекомендаций Центральной избирательной комиссией РФ оставлен в силе.

С. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просит признать действия Центризбиркома РФ в связи с оставлением в силе п. 2 Рекомендаций незаконными и обязать его признать данный пункт не имеющим юридической силы со дня его принятия.

В жалобе указывает на то, что п. 2, как и п. п. 1, 3 и 4 Рекомендаций, принят Московской городской избирательной комиссией с превышением своих полномочий и в противоречие с Разъяснениями "О порядке составления участковой избирательной комиссией списка избирателей для проведения выборов Президента РФ и представления его для всеобщего ознакомления", утвержденными постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 20 марта 1996 г. No. 82/689-П.

Реализация на практике п. 2 Рекомендаций привела к тому, что на ряде избирательных участков г. Москвы к голосованию были допущены лица, не имеющие на это права, что нарушило его права как избирателя на достоверные результаты выборов Президента РФ.

В судебном заседании С. жалобу поддержал.

Представители Центральной избирательной комиссии РФ К.Р. и Х.В. с жалобой не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения.

Представитель Московской городской избирательной комиссии К.С. также просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения заявителя С., представителей Центральной избирательной комиссии РФ К.Р. и Х.В., а также Московской городской избирательной комиссии К.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а согласно ее ст. 15 Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ.

Как установлено судом, решением Московской избирательной комиссии от 2 июля 1996 г. No. 22/8 в целях наиболее полной реализации избирательных прав граждан были утверждены соответствующие Рекомендации участковым избирательным комиссиям, в п. 2 которых предлагалось: граждан Российской Федерации, обладающих избирательным правом, поселившихся в день повторного голосования на территории города Москвы и не имеющих по уважительной причине свидетельства о регистрации или открепительного удостоверения, направлять в Московскую городскую избирательную комиссию, которая вправе рассмотреть обращения указанных избирателей, проверить их соответствующие документы и, установив наличие у них права на участие в голосовании, выдать им справки установленного образца, являющиеся основанием для рассмотрения участковой избирательной комиссией вопроса о дополнительном включении в список избирателей данных граждан.

При рассмотрении вопроса о законности принятых Московской избирательной комиссией указанных Рекомендаций Центральная избирательная комиссия РФ пришла к выводу о том, что п. 2 этих Рекомендаций не противоречит требованиям ч. 4 ст. 26 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", согласно которой избиратели, находящиеся в день выборов в санаториях, профилакториях, домах отдыха, больницах, иных стационарных лечебно - профилактических учреждениях и других местах временного пребывания избирателей, включаются в список избирателей по их месту нахождения.

По утверждению представителей Центризбиркома РФ К.Р. и Московской городской избирательной комиссии К.С., положения, содержащиеся в п. 2 Рекомендаций, не являются обязательными к исполнению, носят рекомендательный характер и направлены на координацию действий нижестоящих избирательных комиссий, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О выборах Президента РФ", т.е. приняты в пределах предусмотренных законом для избирательных комиссий субъекта РФ полномочий.

Данные утверждения представителей избирательных комиссий материалами дела не опровергнуты.

Не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении Московской городской избирательной комиссией своих полномочий при принятии п. 2 Рекомендаций, и заявителем С.

При таких данных, по мнению суда, Центральная избирательная комиссия РФ обоснованно согласилась с п. 2 Рекомендаций и правомерно оставила его в силе.

Довод С. о том, что указанный выше пункт Рекомендаций противоречит Разъяснениям Центризбиркома РФ "О порядке составления участковой избирательной комиссией списка избирателей для проведения выборов Президента РФ и представление его для всеобщего ознакомления", утвержденным постановлением ЦИК РФ от 20 марта 1996 г. No. 82/689-П, не может быть принят во внимание, поскольку данный пункт Рекомендаций по существу названным Разъяснениям не противоречит.

Разъяснения Центризбиркомом РФ были приняты до проведения первого тура выборов Президента РФ, и они не учитывали фактически различного рода обстоятельств, когда из-за ограниченного срока между первым и вторым туром выборов отдельные граждане по объективным причинам ко дню повторного голосования не имели возможности зарегистрироваться по месту временного пребывания в г. Москве, а также взять открепительное удостоверение по месту своего проживания.

Учитывая, что лишение таких граждан права на участие в выборах существенным бы образом нарушило предусмотренные Конституцией РФ их избирательные права, Центральная избирательная комиссия РФ с учетом конкретной ситуации, сложившейся в ходе организации проведения повторного голосования по выборам Президента РФ, обоснованно признала Рекомендации городской избирательной комиссии в указанной выше части не противоречащими требованиям закона и своим Разъяснениям по этому вопросу.

Нельзя признать убедительным и довод жалобы о том, что реализация на практике п. 2 Рекомендаций позволила принять участие в голосовании лицам, не имеющим на это права, так как он фактически ничем не подтвержден и основан лишь на предположениях заявителя, которые не могут быть положены в основу судебного решения. Кроме того, если такого рода нарушения закона имели место на конкретных избирательных участках, С. не лишен возможности обратиться в соответствующий районный суд с жалобой на действия этих избирательных комиссий.

Другие доводы, на которые С. ссылался в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению его жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу С. на действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии РФ в отношении оставления в силе п. 2 Рекомендаций участковым избирательным комиссиям по некоторым вопросам организации повторного голосования избирателей, утвержденных решением Московской городской избирательной комиссии от 2 июля 1996 г. No. 22/8, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

 

Председательствующий -

судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Д.РЕДЧЕНКО