ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2000 г. N 67-Г00-10
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной
Т.Е.
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 16 июня 2000 года гражданское дело по иску П. к войсковым
частям 73727 и 43189 о восстановлении на службе, взыскании убытков, компенсации
морального вреда, возмещении расходов по оплате помощи представителя по кассационным
жалобам командира войсковой части 43189 и представителя войсковой части 73727
А. на решение Новосибирского областного суда от 24 февраля 2000 года, которым
признаны незаконными и отменены
приказы командира войсковой части 43189 об увольнении П. с военной службы по
ст. 49 ч. 2 п. "б" Закона РФ "О воинской обязанности и военной
службе" от 02.07.97 г. и командира войсковой части 73727 от 18.09.97 г. N
187 об исключении П. с 18.09.97 г. из списков личного состава части.
П. с 18.09.97 г. восстановлен на службе в
должности командира группы боевого управления дивизиона
войсковой части 73727.
С войсковой части 73727 в пользу П.
взысканы убытки в сумме 76670 руб. 94 коп., компенсация
морального вреда в сумме 5000 руб. и расходы по оплате помощи представителя в
сумме 500 руб.
В удовлетворении требований о взыскании
единовременного денежного вознаграждения, надбавки за сложность и специальный
режим службы, надбавки за секретность и ежеквартальных премий отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Кебы Ю.Г., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П. на основании контракта от 22 августа
1994 года проходил службу в должности командира группы боевого управления 1
дивизиона войсковой части 73727.
Приказом командира
войсковой части 43189 N 046 от 02.07.97 г. (командующего армией) он был уволен
со службы по ст. 49 ч. 2 п. "б" Закона РФ "О воинской
обязанности и военной службе" (за невыполнение военнослужащим условий
контракта), а приказом N 187 от 18.09.97 г. он исключен из списков личного
состава войсковой части 73727.
П. обратился в суд с
заявлением о восстановлении на службе в прежней должности, указывая, что
приказ об увольнении издан командиром войсковой части 43189 с превышением
полномочий, а также при его увольнении была допущена процедура увольнения:
увольнение произведено без уведомления о заседании аттестационной комиссии и в
период нахождения его на лечении.
Представитель ответчиков А. возражал
против заявленных требований, полагая, что увольнение П. осуществлено в
соответствии с требованиями ст. ст. 48, 49 Закона РФ "О воинской
обязанности и военной службе".
Новосибирским областным судом
постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационных жалобах
просят командир войсковой части 43189 и представитель войсковой части 73727 А.,
ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов
суда материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к их удовлетворению.
Судом установлено, что майор П. был
уволен командиром войсковой части 43289 (командующий армией) на основании
приказа N 046 от 02.07.97 г. по ст. 49 ч. 2 п. "б" Закона РФ "О
воинской обязанности и военной службе" (за невыполнение условий контракта)
в связи с систематическим уклонением от исполнения функциональных обязанностей.
Статьей 48
названного выше Закона от 11 февраля 1993 г. N 4455-1 (с последующими
изменениями и дополнениями) и действовавшим на момент увольнения П. с военной
службы, предусмотрено, что военнослужащие до майора включительно увольняются с
военной службы командующими объединениями по основаниям, предусмотренным
статьей 37 настоящего Закона, т.е. по истечении срока контракта.
Права командиров по
досрочному увольнению в запас офицеров предусмотрены статьями 71 - 75
Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному
Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года, т.е. после
вступления в силу Закона РФ "О воинской обязанности и военной
службе". Анализ указанных
статей Дисциплинарного устава показывает, что командующий армией не наделен
полномочиями о досрочном увольнении в запас старших (высших) офицеров.
При таких данных вывод суда о том, что
увольнение П. и досрочное расторжение с ним контракта осуществлено командиром не обладающим полномочиями на досрочное
увольнение в запас офицеров за нарушение воинской дисциплины.
Утверждение в жалобе о том, что П. уволен
за невыполнение условий контракта командиром, предусмотренном в ст. 48 Закона
РФ "О воинской обязанности и военной службе", несостоятельно, т.к. из
содержания приказа об увольнении П. следует, что контракт с ним расторгнут и он уволен со службы за нарушение воинской
дисциплины ***
Доказательств, свидетельствующих о том,
что П. не выполнялись условия контракта и в чем выразилось
нарушение, ответчиком не представлено.
Судом также установлено, что 21.02.97 г.
П. присвоено первое звание старшего офицера - майора и на него заведена новая
служебная карточка, в которую ранее наложенные дисциплинарные взыскания не
заносятся (приложение 3 к ст. 106 Дисциплинарного устава).
Более того, командир подразделения С.,
допрошенный в качестве свидетеля, показал, что при присвоении воинского звания ранее наложенные взыскания снимаются (л.д. 182 об.).
При этом судом установлено, что
привлечение П. к дисциплинарной ответственности осуществлено с нарушением
сроков, установленных ст. 88 Дисциплинарного устава.
Ссылка в жалобе на
то, что командир войсковой части 43289 не был извещен о дате рассмотрения дела
несостоятельна и не может служить основанием к отмене решения, т.к. в деле (л.д. 91) имеется доверенность, выданная представителю части
А., который был извещен о дате рассмотрения дела, присутствовал в судебном
заседании и давал объяснения. Ходатайств
об отложении дела не заявлял.
Правомерно рассмотрено дело областным
судом в качестве суда первой инстанции, т.к. в процессе разбирательства дела
Калининским районным судом возникла необходимость исследования документов,
содержащих сведения о государственной тайне, а в соответствии со ст. 115 ГПК
РСФСР областной суд обязан принять к своему производству дела, связанные с
государственной тайной. Ходатайство о необходимости исследования документов,
содержащих государственную тайну, было заявлено представителем ответчиков А. (л.д. 92 - 95).
Несостоятельно и
утверждение в жалобе о том, что дело не подлежало рассмотрению в областном
суде, а необходимо было направить в военный суд войсковой части 41452 в
соответствии с требованиями ФКЗ "О военных судах Российской
Федерации", т.к. заявление П. принято к производству Калининского
районного суда до издания и вступления в силу указанного выше Федерального
конституционного закона и передано в областной суд на основании ст. 115 ГПК РСФСР и в соответствии со ст. 122 ГПК
РСФСР. Представитель ответчика не заявлял ходатайства о направлении дела в
военный суд и не возражал против рассмотрения дела областным судом.
При таких данных оснований к отмене
решения суда по мотивам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 294, 305, 306, 311
ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Новосибирского областного суда от
24 февраля 2000 года оставить без изменения, кассационные жалобы командира
войсковой части 41189 и представителя войсковой части 73727 А. - без
удовлетворения.