ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 1996 года

 

Дело N 46-В96пр-28

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Зверева А.Д.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 1996 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Советского районного суда Самарской области от 24 июля 1995 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 сентября 1995 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 11 января 1996 г. дело по иску У. к АО "Самарский завод "Строммашина" о взыскании заработной платы и о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

У. обратилась в суд с иском к АО завод "Строммашина" о взыскании не выплаченной с декабря 1994 г. по февраль 1995 г. заработной платы с учетом индексации и о возмещении морального вреда.

Решением Советского районного народного суда Самарской области от 24 июля 1995 г. требования истицы в части взыскания с ответчика заработной платы с учетом индексации были удовлетворены: при индексации заработной платы истицы за декабрь 1994 г. суд в соответствии с действовавшим в АО "Строммашина" коллективным договором на 1994 г. применил индекс роста потребительских цен в г. Самаре; а при индексации заработной платы за 1995 г. - механизм ответственности должника за невозвращение денежных средств, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

Решение было оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 сентября 1995 г.

Протест прокурора Самарской области на состоявшиеся по делу судебные постановления был оставлен без удовлетворения постановлением президиума Самарского областного суда от 11 января 1996 г.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене всех судебных постановлений по данному делу, вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со ст. 81.1 КЗоТ РФ индексация оплаты труда работников предприятий, учреждений, организаций производится в порядке, установленном Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Данная норма устанавливает обязанность работодателя не только индексировать заработную плату работников предприятия, учреждения, организации в связи с ростом потребительских цен, но и обязанность индексировать своевременно не выплаченные работникам суммы заработной платы.

Вопросы индексации заработной платы находятся в сфере социально-трудовых отношений и в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О коллективных договорах и соглашениях" подлежат разрешению при заключении коллективного договора.

Принцип индексации заработной платы работников АО завод "Строммашина" в соответствии с индексом роста потребительских цен в Самарской области, предусмотренный в п. 3.29 действовавшего на предприятии в 1994 г. коллективного договора, улучшает положение работников по сравнению с порядком индексации заработной платы, предусмотренным Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Такое улучшение положения работников по сравнению с законодательством не только не противоречит этому законодательству, но прямо предусмотрено в ст. 3 Закона РФ "О коллективных договорах и соглашениях" и ст. 15 КЗоТ РФ.

При указанных условиях довод протеста о несоответствии дополнительных гарантий для работников АО завод "Строммашина" при индексации заработной платы обоснованным быть признан не может.

Необоснованным является и довод протеста о неправомерном применении ст. 395 ГК РФ к трудовым правоотношениям. Данная норма гражданского законодательства предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Уплата процентов на сумму несвоевременно выплаченных денежных средств является экономической санкцией, применяемой к участникам гражданского оборота.

При рассмотрении настоящего дела суд не применял ст. 395 ГК РФ в качестве экономической санкции к ответчику за задержку выплаты заработной платы истице. Механизм увеличения суммы денежных средств, предусмотренный этой нормой, суд применил лишь как один из возможных способов индексации заработной платы, то есть применил аналогию закона.

Эта аналогия допускается в соответствии со ст. 10 ГПК РСФСР, поскольку в настоящее время четкий механизм индексации заработной платы ни в трудовом, ни в другом законодательстве не установлен. Этот пробел в законодательстве Закон РСФСР от 24 октября 1991 г. "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" не устраняет, поскольку не предусматривает механизм полной индексации заработной платы и обязанности производить такую индексацию на предприятиях, самостоятельно определяющих цены на производимые ими товары.

При указанных условиях применение судом механизма индексации заработной платы применительно к ст. 395 ГК РФ правомерно.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Самары от 24 июля 1995 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 сентября 1995 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 11 января 1996 г. оставить без изменений; протест заместителя Генерального прокурора - без удовлетворения.