ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2000 г. N 347п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Радченко В.И., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова на приговор Тамбовского областного суда от 29 октября 1999 года, по которому

К.И., <...>, ранее судимый 17 марта 1997 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года на основании ст. 44 УК РСФСР, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 марта 1997 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 17 марта 1997 года и окончательно по совокупности приговоров К.И. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

К.Т., <...>, ранее несудимая, -

осуждена по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года в силу ст. 73 УК РФ;

Р.М., <...>, ранее несудимая, -

осуждена к лишению свободы: по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ на 6 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.

По ч. 2 ст. 105 УК РФ К.Т. и Р.М. оправданы.

Судом разрешены гражданские иски.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года приговор в отношении К.И. изменен исключено его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Дело в отношении Р.М. и К.Т. в кассационном порядке не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда К.И. признан виновным в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору на Ж.З., совершенном неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и в причинении смерти Ж.З. по неосторожности, Р.М. и К.Т. - в совершении открытого хищения имущества Ж.З. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, К.И. и Р.М. признаны виновными в вовлечении несовершеннолетней К.Т. в совершение тяжкого преступления.

Преступления совершены в г. Рассказово Тамбовской области при следующих обстоятельствах.

23 декабря 1998 года Р.М. и К.И. договорились об ограблении Ж.З. З.А., 1927 года рождения. В совершение данного преступления они вовлекли несовершеннолетнюю К.Т., угрожая распространением о ней позорящих сведений.

В то же вечер с целью осуществления задуманного они пришли к дому Ж.З. Когда К.Т. по указанию К.И. выдернула из окна кабель телевизионной антенны, Ж.З. открыла входную дверь. Воспользовавшись этим, осужденные ворвались в дом. К.И., требуя выдачи денег и ценностей, стал избивать Ж.З., а К.Т. и Р.М. в это время обыскивали дом.

Испугавшись, Ж.З. передала К.И. 30 рублей, шесть бутылок водки и золотые серьги, которые сняла с себя.

Завладев деньгами и вещами, К.И. сзади накинул на шею Ж.З. матерчатую удавку и, сдавливая шею, стал опять требовать деньги и золото. Ж.З. упала и на месте происшествия умерла.

Убедившись, что потерпевшая мертва, К.И., Р.М. и К.Т. завладели ее имуществом, деньгами и золотыми изделиями на общую сумму 2 650 рублей 22 копейки и с места совершения преступления скрылись.

Не оспаривая правильности оправдания К.Т. по ч. 2 ст. 105 УК РФ, прокурор в протесте считает, что приговор в части осуждения К.И., Р.М. и К.Т. и оправдания Р.М. по ч. 2 ст. 105 УК РФ и определение Судебной коллегии подлежат отмене в связи с неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение К.И. и Р.М. мягкого наказания, не соответствующего тяжести содеянного ими.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оправдывая Р.М. по ч. 2 ст. 105 УК РФ и переквалифицируя ее действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действия К.И. с п. п. "в", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд исходил также и из позиции государственного обвинителя об оправдании осужденных Р.М. и К.Т. по п. п. "в", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и переквалификации действий Р.М. с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Однако при этом суд допустил нарушение требований процессуального законодательства, повлиявшее на правильность принятого по делу решения.

Так, по смыслу ст. 430 УПК РСФСР при отказе прокурора от обвинения суд должен выяснить у потерпевшего его согласие либо возражения по поводу занятой государственным обвинителем позиции.

Между тем из материалов дела усматривается, что потерпевшая в судебном заседании не участвовала, каких-либо данных, свидетельствующих о ее извещении о дне рассмотрения дела, не имеется.

При таких обстоятельствах права потерпевшего, связанные с возможностью высказать возражения против оправдания подсудимых по указанному закону, были нарушены.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить данные нарушения закона, после чего решить вопрос об ответственности К.Т., Р.М. и К.И.

Если при новом рассмотрении дела будет установлено, что К.И. и Р.М. виновны в совершении более тяжких преступлений, то им следует назначить соответствующее наказание. Руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Тамбовского областного суда от 29 октября 1999 года в отношении Р.М. и К.Т. в части их осуждения, а Р.М. и в части оправдания по ч. 2 ст. 105 УК РФ, этот же приговор и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года в отношении К.И. отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.