ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 1996 года

 

Дело N 13-В96пр-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 1996 года дело по иску К., Е., К.В., Б. к производственному объединению "Ревтруд" о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой авторского вознаграждения за использование изобретений, по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Советского районного суда города Тамбова от 12 октября 1995 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 ноября 1995 года, постановление президиума Тамбовского областного суда от 4 марта 1996 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.М. Маслова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Л.Л. Корягиной, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Советского районного суда города Тамбова от 7 апреля 1992 года по иску К. и К.В. с производственного объединения "Ревтруд" в их пользу взыскано авторское вознаграждение за использование изобретений по авторскому свидетельству N 120363 - 19838 руб., по авторскому свидетельству N 167703 - 19857 руб. 14 коп., по авторскому свидетельству N 167714 - 19690 руб., по авторским свидетельствам N 748890 и 520565 - 17620 руб.

Дополнительным решением того же суда от 17 апреля 1992 года по авторскому свидетельству N 520565 в их пользу взыскано 20000 руб.

В июле 1992 года оба решения были исполнены.

18 декабря 1992 года К. и К.В. обратились в суд с заявлением о возмещении убытков в связи с ростом потребительских цен. 4 августа 1994 года аналогичное заявление подали еще два автора изобретений Б. и Е.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 12 октября 1995 года произведена индексация сумм, подлежащих выплате истцам, на день исполнения решений суда от 7 апреля 1992 года и 17 апреля 1992 года и с производственного объединения "Ревтруд" взыскано авторам по свидетельству N 102363 - 102841 руб., по свидетельству N 167714 - 104562 руб., по свидетельству N 167703 - 105512 руб., по свидетельству N 748890 - 105950 руб., по свидетельству N 520565 - 122676 руб., а также в доход государства госпошлина в размере 81233 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 ноября 1995 года определение Советского районного суда г. Тамбова от 12 октября 1995 года изменено и во исполнение решений суда от 7 апреля 1992 года и 17 апреля 1992 года с производственного объединения "Ревтруд" в пользу авторов изобретений взыскано: по свидетельству N 102363 - 16536833 руб., по свидетельству N 167714 - 16813570 руб., по свидетельству N 167703 - 16966330 руб., по свидетельству N 748890 - 17038207 руб., по свидетельству N 520565 - 19726300 руб. Исключено указание о взыскании с производственного объединения "Ревтруд" государственной пошлины в размере 81233 руб.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 4 марта 1996 года протест прокурора области на определение Советского районного суда от 12 октября 1995 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 ноября 1995 года отклонен, судебные постановления оставлены без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Тамбова от 12 октября 1995 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 ноября 1995 года, постановления президиума Тамбовского областного суда от 4 марта 1996 года по мотивам неправильного применения и толкования норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и объяснений истцов К. и Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что опротестованные судебные постановления подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, требования истцов о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретений рассмотрены судом с вынесением решения. По дополнительному иску о взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты авторского вознаграждения судом вынесено определение, хотя дело рассматривалось по существу, по новому основанию иска, и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 204 - 207 ГПК РСФСР, не имелось. Данное нарушение норм процессуального права нельзя отнести к формальному, поскольку определение суда не отвечает требованиям, предъявляемым к решению. Судом не обсуждались доводы истцов о возникновении у них убытков, не установлено, какие обязательства не выполнил ответчик, нормы материального права, на которых истцы основывали свои требования, не приведены и оценки этим доводам не дано. Применяя индексацию к суммам выплаченного вознаграждения, суд не разрешил спор с учетом заявленных требований.

Судами кассационной и надзорной инстанций эти упущения районного суда оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять предусмотренные ст. 50 ГПК РСФСР меры по их доказыванию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1993 года N 648 "О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения" исключено право перерасчета ранее выплаченных вознаграждений. Однако вознаграждение за использование изобретения приравнивается к заработной плате и по этой причине относится к объектам индексации в соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР, поэтому довод протеста о необоснованности индексации авторского вознаграждения является ошибочным.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Советского районного суда г. Тамбова от 12 октября 1995 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 ноября 1995 года, постановление президиума Тамбовского областного суда от 4 марта 1996 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.