ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2000 г. N 93-В00пр-9
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П. Кнышева
судей Ю.Г. Кебы
В.П. Василевской
рассмотрела в судебном заседании от 13
июня 2000 г. протест Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
решение Магаданского городского суда от 7 июля 1999 г. по иску Т. к ОАО
"Магаданский морской торговый порт" о возмещении ущерба и компенсации
морального вреда.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и
заключение прокурора Коптевой Л.И., поддержавшей
протест, судебная коллегия
установила:
19 февраля 1993 г. Т. заключила с ОАО
"Магаданский морской торговый порт" договор на перевозку в прямом
смешанном железнодорожно-водном сообщении контейнера с домашними вещами на
сумму 500 тысяч руб. из г. Магадана до г. Буй Костромской обл. Северной
железной дороги.
В августе 1994 г. Т. обратилась в суд с
иском к ОАО "Магаданский морской торговый порт" с иском о возмещении
ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что контейнер с вещами в
место назначения не поступил, что повлекло причинение ей материального ущерба и
морального вреда.
Дело рассматривалось судебными
инстанциями Магаданской области неоднократно.
Решением Магаданского городского суда от
7 июля 1999 г. с Магаданского торгового порта в пользу Т. взыскано 325628 руб.
87 коп. в возмещение ущерба и
5000 руб. компенсации морального вреда.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте Заместителя Генерального
прокурора, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ из-за отсутствия
кворума в Магаданском областном суде, ставится вопрос об отмене решения и
направлении дела в суд на новое рассмотрение ввиду неправильного исчисления
суммы материального ущерба, причиненного истице невыполнением ответчиком
принятых обязательств по доставке контейнера с вещами.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы
протеста, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, материалами дела
подтверждено и в протесте прокурора не оспаривается, что заключенный 19.02.93
г. договор перевозки имущества Т. Магаданским морским торговым портом не был
исполнен, принятые к перевозке домашние вещи истицы в пункт назначения не
доставлены, своевременно поданная на этот счет ее претензия не была
удовлетворена.
Обсуждая заявленные Т. требования по
возмещению причиненного ей ущерба и компенсации морального вреда, суд
обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от
07.02.92 г. "О защите прав потребителей", предусматривающим полное
возмещение убытков и сверх того - взыскание неустойки (пени) за каждый день
просрочки выполнения требования потребителя по оказанию услуги.
С учетом указанных требований закона и
инфляционных процессов в стране вывод суда о возмещении истице материального
ущерба с применением индексации является правильным.
Вместе с тем, применение к данным
правоотношениям, возникшим в феврале 1993 г., сводного индекса потребительских
цен с включением в него периода 1992 г. - неправомерно и противоречит ст. 8 ГК
РФ.
Кроме того, указав
в решении на необходимость взыскания с ответчика в пользу Т. неустойки за
каждый день просрочки в выполнении ее требования о возврате вещей и возмещении
причиненного ущерба, суд, тем не менее, фактически ее не взыскал, и
соответствующего расчета не произвел, что повлекло ущемление установленных законом
прав и интересов истицы, являющейся пенсионеркой и лишившейся по вине ответчика
всего своего имущества.
Таким образом, по делу допущено
неправильное применение норм материального права, что в соответствии со ст. 330
ГПК РСФСР влечет отмену судебного решения в надзорном порядке.
При повторном рассмотрении дела
необходимо учесть изложенное и постановить новое решение, отвечающее
требованиям закона.
Руководствуясь п. 2 ст. 329, ч. 2 ст. 327
ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Магаданского городского суда 7
июля 1999 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение,
удовлетворив протест прокурора.