ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2000 г. N КАС00-223

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Пелевина Н.П., Пирожкова В.Н.

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июня 2000 г. гражданское дело по жалобе М. на решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 14 февраля 2000 года о прекращении полномочий судьи по кассационной жалобе Председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации на решение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2000 г., которым жалоба М. удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения М., возражавшего против удовлетворения жалобы Ж., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей решение Верховного Суда РФ подлежащим отмене, Кассационная коллегия

 

установила:

 

М. с 1993 года работал судьей Верховного Суда Республики Татарстан.

Е.И. обратился в квалификационную коллегию судей Республики Татарстан с заявлением, в котором поставил вопрос о прекращении полномочий судьи М. по мотиву совершения им поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти. В обоснование своего заявления Е.И. указал на то, что 29 мая 1999 года его одиннадцатилетний сын Е.В. во дворе дома на запыленной поверхности автомобиля "Понтиак", принадлежащего судье М., что-то нарисовал пальцем, а затем пнул по колесу, чтобы сработала сигнализация. На следующий день М. встретил Е.В. во дворе дома, схватил его за горло, повел за гаражи, приподнял мальчика и бросил его в мусорный контейнер на глазах у других детей, причинив последнему физические и психические травмы.

Решением квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 28 июля 1999 года в удовлетворении заявления Е.И. отказано, а М. предупрежден о необходимости строгого соблюдения норм и требований Кодекса чести судьи Российской Федерации.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 14 февраля 2000 года решение Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 28 июля 1999 года отменено и полномочия судьи М. прекращены по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти. Этим же решением М. отказано в прекращении полномочий судьи в связи с уходом в отставку (по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации").

М. обжаловал решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ в Верховный Суд РФ, сославшись на то, что принятое в его отношении решение не соответствует тяжести совершенного поступка и постановлено без учета конкретных обстоятельств, не свидетельствующих о тяжком характере совершенных им в отношении несовершеннолетнего действий.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе председатель Высшей квалификационной коллегии судей РФ ставит вопрос об отмене судебного решения и оставлении без изменения решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ, сославшись на ошибочность вывода суда о недостаточности оснований к прекращению полномочий по мотиву совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются решением соответствующей квалификационной коллегии судей в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Удовлетворяя жалобу М., Верховный Суд РФ исходил из того, что в действительности он совершил поступок, в определенной степени позорящий честь и достоинство судьи и умаляющий авторитет судебной власти, а именно 30 мая 1999 года, выяснив, что накануне несовершеннолетний Е.В. нанес царапины на кузове принадлежащего заявителю автомобиля и пинал ногой этот автомобиль, отчего сработала сигнализация, М. схватил Е.В. за воротник, подвел к мусорному контейнеру, поднял несовершеннолетнего и посадил в контейнер с мусором.

В результате этих действий М. несовершеннолетний Е.В. был госпитализирован с мелкоточечными кровоподтеками в области шеи подключичной области и левой подколенной области. Позднее в отношении Е.В. было составлено заключение эксперта, согласно которому такие кровоподтеки были обнаружены и в других частях тела несовершеннолетнего.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ правомерно признал недостаточным основанием для прекращения полномочий судьи М. по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" совершение им указанного выше проступка.

При этом суд первой инстанции сослался на конкретные обстоятельства, которые позволяют придти к такому выводу.

Так, Верховный Суд РФ учел, в частности, то, что указанный проступок был совершен М. в связи с неправомерными действиями самого потерпевшего (несовершеннолетнего Е.В.) в отношении принадлежащего заявителю имущества.

Учел суд первой инстанции и то, что М. безупречно работал в должности судьи, раскаялся в совершенном проступке. Суд посчитал, что в определенной степени на совершение такого проступка и несдержанность заявителя повлияла и гибель сына М., происшедшая незадолго до происшедшего инцидента.

Кроме того, Верховный Суд РФ учел мнение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан и Совета судей РТ, осудивших поступок М., но обратившихся с ходатайством о непрекращении полномочий судьи по пп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона.

Соглашаясь с изложенным выводом суда первой инстанции, Кассационная коллегия также учитывает и то, что квалификационная коллегия судей Республики Татарстан, всесторонне исследовав все обстоятельства проступка заявителя, предупредила его о необходимости строгого соблюдения норм и требований Кодекса чести судьи Российской Федерации и посчитала возможным не прекратить его полномочия как судьи по данному основанию.

Кассационная коллегия, соглашаясь с решением Верховного Суда РФ, учитывает также и то обстоятельство, что на заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации М. поставил вопрос о прекращении полномочий судьи по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", объективно расценивая свой проступок и обоснованно полагал невозможным в связи с этим продолжать работу в качестве судьи (однако, в этом ему было отказано).

На заседаниях квалификационных коллегий судей и на заседании Верховного Суда РФ М. пояснял, что его несдержанность при совершении проступка была связана также с тем, что, имея намерение отвести Е.В. к родителям, он спросил последнего, где он живет, однако тот отказывался сообщать, где проживает.

При таком положении Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что данная Верховным Судом РФ оценка действий М. не соответствует Закону РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодексу чести судьи.

Кроме того, в кассационной жалобе утверждается, что якобы уже 29 мая 1999 года М. было известно, что именно Е.В. подходил к автомашине, царапал ее и пинал ногой, что по мнению автора кассационной жалобы, очевидно, делает несдержанность М. в отношении несовершеннолетнего Е.В. (имевшую место на следующий день) более существенной.

Однако такое утверждение ошибочно. Материалы дела свидетельствуют, что лишь 30 мая 1999 года М. от одного из подростков стало известно о действиях именно Е.В. в отношении автомобиля.

В кассационной жалобе также утверждается, что с учетом характера совершенных М. действий Высшая квалификационная коллегия судей РФ не нашла возможности для принятия иного решения.

Между тем, при принятии оспоренного решения квалификационная коллегия учитывала не все имеющиеся по делу конкретные обстоятельства (в частности, дополнительно изложенные в настоящем определении, на которые М. также ссылался).

Руководствуясь изложенным и ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации - без удовлетворения.