ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 1996 года

 

(извлечение)

 

Карпинским городским судом Свердловской области Ф. осужден по ч. 1 ст. 180 УК РСФСР к исправительным работам сроком на один год по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства и по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР к лишению свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортными средствами на три года.

На основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно судом определено два года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Он признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, а также в нарушении правил безопасности движения, повлекшем смерть потерпевшего.

16 июня 1993 г. около 20 часов Ф., управляя мотоциклом марки ИЖ, следовал по правой полосе проезжей части улицы в г. Североуральске со скоростью 60 км/час. Скоростной режим на данном участке установлен 50 км/час. Он увидел перебегающую справа налево проезжей части улицы по ходу движения мотоцикла малолетнюю девочку.

В нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения (согласно которому водитель должен двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения), располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, Ф. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, пытаясь объехать пешехода справа, но, не справившись с управлением, допустил наезд на пятилетнюю девочку, в результате чего ей были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

После наезда на потерпевшую Ф. в нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения с места происшествия уехал, не оказав помощи пострадавшей. Пытаясь скрыть совершенное преступление с целью уклонения от уголовной ответственности, он умышленно оставил свой мотоцикл возле одного из гаражей, после чего обратился с официальным заявлением в Североуральский ОВД о якобы имевшем место факте угона его мотоцикла.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда приговор оставила без изменения.

Президиум Свердловского областного суда вынесенные по делу решения изменил: наказание по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР смягчил с применением ст. 43 УК РСФСР до двух лет исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно президиум определил два года исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума областного суда ввиду мягкости назначенного наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 июля 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.

В соответствии с требованиями ст. 37 УК РСФСР суд первой инстанции назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 211 УК РСФСР в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. Мотивируя смягчение Ф. наказания, президиум областного суда сослался на его положительную характеристику, наличие на иждивении жены и малолетней дочери, первую судимость, ходатайства коллектива шахты, где он работал, об избрании наказания, не связанного с лишением свободы.

Однако эти обстоятельства были известны и учтены судом первой инстанции при назначении наказания, что нашло отражение в приговоре.

Также в обоснование решения о смягчении осужденному наказания президиум сослался в постановлении на то, что Ф. действовал в сложных условиях, при которых произошел наезд. Потерпевшая пересекала полосу движения, по которой двигался мотоцикл. Она добежала до середины проезжей части, а затем неожиданно бросилась бежать в обратном направлении, попав под мотоцикл. Однако ссылка на это противоречит приговору суда, согласно которому причиной происшествия явилось грубое нарушение Ф. скоростного режима в зоне действия запрещающего знака, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и п. 11.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 380 УПК РСФСР суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им.

Согласно заключению экспертов, проводивших автотехническую экспертизу, Ф. располагал технической возможностью предотвратить наезд на малолетнюю девочку экстренным торможением с остановкой мотоцикла до линии движения пешехода.

При таких обстоятельствах постановление президиума Свердловского областного суда в части снижения осужденному меры наказания по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР подлежит отмене, а ранее вынесенные по делу решения - оставлению без изменения.