ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2000 г. N 327п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Свердловского областного суда 25 ноября 1999 года, которым

Б., <...>, судимый 22 мая 1998 года Тавдинским городским судом Свердловской области по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным, сроком на 3 года;

осужден к лишению свободы: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет с конфискацией имущества, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 22 мая 1998 года, и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ назначено принудительное лечение от наркомании.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 года приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б. признан виновным в умышленном причинении смерти М. из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, в совершении разбойного нападения на М., неоднократно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за тайное похищение чужого имущества, совершенное неоднократно.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

23 марта 1999 года Б., находясь в квартире знакомой П. <...>, тайно похитил из кармана куртки С., принадлежавшие ей деньги в сумме 400 рублей, после чего из квартиры скрылся.

19 апреля 1999 года около 19 часов Б. путем свободного доступа проник в помещение клуба "Красная гвоздика" по адресу г. Реж Свердловской области, ул. Костоусова, дом 67, и похитил телевизор марки "Голд Стар" стоимостью 1815 рублей.

3 мая 1999 года около 22 часов Б., реализуя свой преступный умысел на похищение телевизора импортного производства марки "Фунай", вооружившись кухонным ножом, пришел в квартиру знакомой М. <...> и напав на М., нанес ей ножом не менее 14 ударов в различные части тела. В результате обильной кровопотери, вызванной ранением левой яремной вены и сердца, потерпевшая М. скончалась на месте происшествия. После чего, Б. похитил из квартиры телевизор марки "Фунай", стоимостью 5180 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признал в преступлениях, совершенных Б. наличие особо опасного рецидива, мотивировав данное решение в приговоре.

В таком случае согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания ему по п. "з" ч. 2 ст. 105 и по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ не мог быть назначен ниже трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое преступление (соответственно 15 лет, 11 лет 3 месяца лишения свободы).

Однако эти требования закона судом не были выполнены, поэтому наказание за преступления, предусмотренные ст. 105 ч. 2 п. "з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ назначено Б. в нарушение требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, его нельзя признать обоснованным, как и наказание назначенное ему по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Что касается наказания, назначенного Б. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа, то это преступление в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 5 УК РФ не является особо тяжким преступлением, совершение которого дает основание для назначения наказания при особо опасном рецидиве (не менее трех четвертей), как предлагается в протесте. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ является тяжким. С учетом ранее совершенного преступления в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении Б. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ мог иметь место опасный рецидив, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ ему за это преступление не могло быть назначено наказание менее двух третей от максимального наказания в виде лишения свободы, то есть менее 4 лет лишения свободы.

Поэтому доводы протеста о необходимости назначения Б. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ наказания не менее 4 лет 6 месяцев лишения свободы неосновательны.

По данным основаниям приговор суда и кассационное определение в отношении Б. подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Свердловского областного суда от 25 ноября 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 года в отношении Б. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.