ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2000 г. N 3-Г00-7
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.И. Нечаева
судей Д.П. Александрова
Ю.Г. Кебы
рассмотрела в судебном заседании 30 мая
2000 года частную жалобу У. - представителя по доверенности Д. на определение
судьи Магаданского областного суда от 24 апреля 2000 года, которым в принятии
искового заявления Д. к Магаданской областной прокуратуре, прокуратуре г.
Магадана, Генеральной Прокуратуре РФ, Магаданскому областному и городскому
судам. Тверскому межмуниципальному районному суду г. Москвы, Верховному Суду РФ
и Управлению Федерального казначейства по Магаданской области о возмещении материального
и морального вреда отказано за неподсудностью спора Магаданскому областному
суду и разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчиков.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Д. обратился в Магаданский областной суд
к Магаданской областной прокуратуре, прокуратуре г. Магадана, Генеральной
Прокуратуре РФ, Магаданскому областному и городскому судам. Тверскому
межмуниципальному районному суду г. Москвы, Верховному Суду РФ и Управлению
Магаданскому областному суду о возмещении ущерба и компенсации морального
вреда, причиненных незаконными действиями судьи Магаданского городского суда.
Судья Магаданского областного суда вынес
определение об отказе в принятии искового заявления за неподсудностью дела
Магаданскому областному суду и разъяснил право истца на
обращение с данным иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Представитель Д. - У. не согласен с
определением судьи и в частной жалобе просит об отмене данного определения
судьи и рассмотрении его иска по существу в Магаданском областном суде, в
обоснование которой указывает на возможность рассмотрения заявленного
требования Магаданским областным судом.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит
оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
Судья на основании ст. 113 ГПК РСФСР
правильно сделал вывод о том, что данное исковое требование подлежит рассмотрению
не областным, а районным судом.
В соответствии с ч.
1 ст. 115 ГПК РСФСР краевой, областной, городской суд, суд автономной области и
суд автономного округа вправе с согласия сторон изъять любое гражданское дело
из районного (городского) народного суда, находящегося на территории
соответственно края, области, города, автономной области, автономного округа, и
принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.
Согласия ответчиков на изменение
подсудности не имеется.
Ст. 47 Конституции Российской Федерации
также определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела
в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР иск к
юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа или имущества
юридического лица.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим
или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или месту
нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 121 ГПК РСФСР).
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
Определение судьи Магаданского областного
суда от 24 апреля 2000 года оставить без изменения, частную жалобу У. оставить
без удовлетворения.