ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2000 года

 

(извлечение)

 

А. - оператор четвертого разряда факельного хозяйства в технологическом цехе по перегонке нефти ОАО "Роснефть - Краснодарнефтеоргсинтез" по приказу от 15 июля 1998 г. был уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с ликвидацией предприятия.

А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ОАО "Роснефть - Краснодарнефтеоргсинтез" не ликвидировано, факельное хозяйство, где он работал со 2 марта 1998 г., функционирует, на его место принят другой работник.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 31 августа 1998 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда) в иске отказано.

Президиум краевого суда оставил без удовлетворения протест прокурора края об отмене судебных решений.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 мая 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 3 февраля 1997 г. ОАО "Роснефть-Краснодарнефтеоргсинтез" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, производится принудительная ликвидация общества путем продажи на открытом аукционе его имущества без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Работник этого же предприятия Ж. был переведен на место А. после его увольнения в связи с необходимостью переработки поступившего сырья и нехваткой рабочих на факельном хозяйстве. При продаже имущественного комплекса Ж. также будет уволен.

Данные выводы суда первой инстанции фактически подтверждают обоснованность доводов истца о том, что предприятие на момент рассмотрения дела не ликвидировано.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как видно из материалов дела, из государственного реестра предприятий ОАО "Роснефть-Краснодарнефтеоргсинтез" не исключено и продолжает работать в условиях конкурсного производства. Об этом свидетельствуют определение арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 1998 г. и пояснения представителя ответчика.

Тот факт, что приказом от 3 июля 1998 г. Ж. переведен оператором четвертого разряда факельного хозяйства, свидетельствует о сохранении рабочего места истца на день рассмотрения дела. Как видно из приказа от 18 сентября 1998 г., одним из оснований перевода Ж. оператором пятого разряда на технологическую установку деметилирования толуола явилось наличие вакансии. На освободившиеся по разным причинам рабочие места принимались другие работники (приказы о приеме на работу Ш., Л., К. и др.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Роснефть-Краснодарнефтеоргсинтез" на момент рассмотрения дела в суде ликвидировано, в связи с чем все его работники подлежали увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, не соответствует нормам материального права, регулирующим порядок ликвидации предприятия и расторжения трудовых договоров с его работниками.

Согласно ч. 2 ст. 33 КЗоТ РФ увольнение в связи с ликвидацией предприятия допускается, если невозможно перевести работника, с его согласия, на другую работу.

Передача предприятия, учреждения, организации из подчинения одного органа в подчинение другого не прекращает действия трудового договора (контракта). При смене собственника предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников (ч. 2 ст. 29 КЗоТ РФ).

Данные о том, что в результате конкурсного производства предприятие, работником которого являлся истец, полностью ликвидировано, а не сменило собственника, в деле отсутствуют. В этом случае имело существенное значение, сохранится ли рабочее место истца после окончания конкурсного производства и завершения ликвидации предприятия, поскольку законность увольнения А. зависела от решения этого вопроса. Суд в нарушение требований ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР не поставил на обсуждение это имеющее юридическое значение обстоятельство.

Вывод суда о соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. 40(2) КЗоТ РФ, основан на неправильном применении названной нормы материального права. Суд посчитал, что истец своевременно был предупрежден о предстоящем увольнении, так как был ознакомлен с приказом от 16 марта 1998 г., в котором начало увольнения работников было связано с моментом продажи предприятия.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 40(2) КЗоТ РФ работники должны быть предупреждены персонально о предстоящем высвобождении не менее чем за два месяца. Ознакомление же с приказом от 16 марта 1998 г., где отсутствует персональное предупреждение, не может считаться надлежащим уведомлением об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, тем более что при ликвидации предприятия возможно сохранение рабочих мест и продолжение трудовых отношений работников с новым собственником предприятия.

При продаже предприятия все трудовые договоры (контракты), действующие на момент продажи предприятия, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к покупателю предприятия (п. 2 ст. 86 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах решение суда вынесено с нарушением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.