ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2000 года

 

Дело N 5-Г00-59

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2000 г. частную жалобу представителя компании "Fertre S.r.l" ("Фертре С.р.л.") Л. на определение Московского городского суда от 31 марта 2000 г., которым отказано названной фирме в удовлетворении ходатайства о приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения арбитражного института торговой палаты Стокгольма от 29 июля 1998 г., вынесенного по арбитражному делу N 37/1996.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения представителей компании "Fertre S.r.l" ("Фертре С.р.л.") Е.А. и Г., представителя общества с ограниченной ответственностью "Мост Девелопмент" Е.Е., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

решением арбитражного института торговой палаты Стокгольма от 29 июля 1998 г., вынесенным по арбитражному делу N 37/1996, обязан ТОО "Мост Девелопмент" (в настоящее время - ООО "Мост Девелопмент") выплатить компании "Fertre S.r.l" ("Фертре С.р.л.") (объявленной банкротом) 1137174 доллара США, а также проценты по ставке в 15 и 75/100% на 275594 доллара США с 9 мая 1996 г. до полной оплаты и по процентной ставке в 10% годовых на 5000 долларов США с момента принятия решения до полной оплаты; кроме того, затраты по проведению этого арбитража в сумме 500000 шведских крон плюс процент, соответствующий учетной ставке Банка Швеции, увеличенный на 8 пунктов процентов годовых с момента принятия решения до полной оплаты.

Компания "Fertre S.r.l" ("Фертре С.р.л.") обратилась в Московский городской суд с ходатайствами о разрешении принудительного исполнения указанного арбитражного решения на территории Российской Федерации и выдаче исполнительных листов.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе представитель компании "Fertre S.r.l" ("Фертре С.р.л.") Л. просит отменить это определение, считая его неправильным. Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подп. "b" п. 2 ст. 5 Конвенции "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", принятой 10 июня 1958 г. (Нью-Йорк, 1958 г.), в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Под публичным порядком понимаются, в частности, основы правопорядка Российской Федерации, которые закреплены в первую очередь в Конституции Российской Федерации и законах Российской Федерации. В силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России являются, в частности, международные договоры Российской Федерации. По пункту 1 ст. 21 контракта, заключенного сторонами, этот контракт должен регулироваться материальным правом Российской Федерации, следовательно, в том числе и международными договорами Российской Федерации. Между тем, как видно из материалов дела, в том числе содержания арбитражного решения от 29 июля 1998 г., арбитражный институт торговой палаты Стокгольма при вынесении решения об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за издержки и расходов, которые понесла фирма по строительству объекта вплоть до момента исполнения договора, включая расходы, понесенные до приостановления действия контракта, руководствовался, в частности, общепринятыми обычаями в сфере международного строительного бизнеса, корпоративной практикой в данной отрасли и разумностью. В результате размеры взысканий с ответчика ТОО "Мост Девелопмент" в пользу компании "Fertre S.r.l" ("Фертре С.р.л.") денежных сумм арбитражным судом определены произвольно со ссылкой на разумность этих размеров.

Размер взыскания с ответчика ТОО "Мост Девелопмент" денежной суммы за использование оставленного самим истцом на строительной площадке оборудования определен также в произвольной форме и также со ссылкой на его разумность.

Одним из общих принципов российского законодательства о гражданско-правовой ответственности является вина ответчика. Однако, указав в решении на отсутствие вины со стороны ответчика ТОО "Мост Девелопмент" в нарушении договорных обязательств, арбитраж удовлетворил требование фирмы о взыскании расходов и убытков подрядчика, вызванных необходимостью консервации строительства по не зависящим от сторон причинам.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что исполнение решения арбитражного института торговой палаты Стокгольма от 29 июля 1998 г. противоречило бы основным принципам правопорядка, установленного законодательством Российской Федерации, в том числе Конституцией Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение Московского городского суда от 31 марта 2000 г. без изменения, частную жалобу представителя компании "Fertre S.r.l" ("Фертре С.р.л.") Л. - без удовлетворения.