ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2000 г. N КАС00-201

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего: А.И. Федина

Членов коллегии: А.Я. Петроченкова, Н.П. Пелевина

С участием прокурора: А.В. Федотовой

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2000 года гражданское дело по заявлению Заместителя Генерального прокурора РФ Д. о признании недействительным п. 3.6 "Наставления по порядку проведения добровольной государственной дактилоскопической регистрации граждан Российской Федерации в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 1999 года N 102 по частной жалобе Д. на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 года об отказе в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей определение подлежащим отмене, Кассационная коллегия

 

установила:

 

заместитель Генерального прокурора РФ Д. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением, сославшись на то, что оспариваемый пункт 3.6 Наставления необоснованно сужает объем информации, правом на получение которой обладают соответствующие государственные органы и тем самым противоречит Федеральному закону "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации".

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 года Д. отказано в принятии заявления в связи с неподсудностью заявленного требования Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Суд, отказывая в принятии заявления, сослался на то, что доводы заявителя по существу сводятся к понуждению министерства к принятию иной редакции оспариваемого акта. При определенных условиях данное обстоятельство могло являться основанием для отказа в принятии заявления к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции.

Однако, согласно ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств.

Оспариваемый Заместителем Генерального прокурора РФ Д. ведомственный нормативный акт зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, опубликован в установленном порядке и таким образом рассмотрение дела о его соответствии Закону относится в силу ст. 116 ГПК РСФСР к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, оснований для отказа в принятии указанного заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР по мотиву неподсудности заявленного требования Верховному Суду РФ не имелось.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.