ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 1996 года

 

Дело N 18-В96-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 1996 г. гражданское дело по иску Б. к малому предприятию "Экспо-Центр" о возмещении ущерба по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Октябрьского райнарсуда от 28 декабря 1993 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 1994 г. и постановление президиума этого же суда от 31 декабря 1994 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к малому предприятию "Экспо-Центр" о возмещении ущерба, причиненного похищением автомобиля ВАЗ-21063, который был сдан на хранение ответчику на стоянке, расположенной по улице Калинина г. Краснодара, 8 сентября 1993 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что ответственность за сохранность автомашины не несет. Площадка по улице Калинина использовалась для припарковки автомашин, а не для стоянки, обязанности по обеспечению сохранности автомашины МП "Экспо- Центр" на себя не принимало.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 1993 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 1994 г., в иске Б. было отказано. С Б. была взыскана госпошлина в доход государства в сумме 986808 руб.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 31 марта 1994 г. из судебных решений было исключено указание о взыскании с Б. государственной пошлины в сумме 986808 руб. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву того, что вывод по спору сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая Б. в иске, суд исходил из того, что между сторонами не был заключен договор хранения автомашины. Площадка по улице Калинина использовалась малым предприятием "Экспо-Центр" для припарковки, а не стоянки автомашин. В подтверждение этих выводов суд сослался на приказ от 6 сентября 1992 г., за номером 17-п, которым названная площадка предназначалась для открытия дневной платной припарковки автомобилей, и показания свидетелей Б. и А., пояснивших, что работали с 6 часов утра до 18 часов, покидали площадку, несмотря на наличие на площадке автомобилей.

Однако эти выводы сделаны судом без учета и оценки целого ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, на которые истец ссылался, обосновывая свое требование.

Так, распоряжением администрации города Краснодара от 6 февраля 1992 г. за номером 127р МП "Экспо-Центр" было предоставлено право организации стоянки и припарковки автотранспорта в специально отведенных для этих целей местах с взиманием платы за оказанные населению услуги по талонам строгой отчетности. Во исполнение этого распоряжения администрация города Краснодара распоряжением от 3 августа 1992 г. разрешила МП "Экспо-Центр" по его просьбе организовать дневную платную стоянку в Ленинском районе по улице Калинина, между улицей Октябрьской и улицей Шаумяна.

Истец ссылается на то, что ответчик оборудовал площадку для стоянки, оградил ее металлическими столбиками, препятствующими въезду транспорта в каких-либо других местах, кроме ворот. Приказом от 31 августа 1992 г. за номером 12п ответчиком был установлен порядок деятельности стоянки: обязательная регистрация в журнале въезжающих автомобилей на стоянку, охрана стоянки парными сторожами, ответственность за сохранность транспортных средств, за исключением ценностей, находящихся внутри автомобилей.

Поскольку для решения вопроса, принимало ли МП "Экспо-Центр" на себя обязанность по обеспечению сохранности автомашины и должно ли оно нести ответственность перед Б. в связи с пропажей автомашины, указанные обстоятельства имеют существенное значение, они должны быть учтены судом и получить его оценку.

Суд, отказывая в иске Б., сослался на то, что договор хранения с ним не заключался ни письменно, ни фактически. Однако при этом оставлены без внимания и оценки доводы истца о том, что была проведена регистрация его автомашины в журнале учета, им было уплачено за предоставленную услугу 10 руб. и автомашина была поставлена на отведенное охранником на стоянке место.

Из устава "Экспо-Центра" (л.д. 24 - 38) следует, что целью его создания является насыщение внутреннего и внешнего рынка товарами народного потребления и услугами. Предоставляя услуги физическим лицам, МП "Экспо-Центр" обязано выполнять требования, закрепленные в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г., введенном в действие 7 апреля 1992 г.

Согласно п. 2 ст. 7 названного Закона торговые предприятия, предприятия бытового и иных видов обслуживания обязаны иметь вывеску с указанием профиля и форм организации их деятельности, информировать потребителей о применяемых ими правилах реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Истец ссылается на то, что в МП "Экспо-Центр" отсутствовала указанная информация, в связи с чем он абсолютно был уверен в том, что автомашина принята работниками предприятия на хранение, в противном случае он бы не оставил ее на стоянке.

При решении вопроса об ответственности МП "Экспо-Центр" в связи с пропажей автомашины Б. названные обстоятельства должны быть проверены судом и получить его оценку.

Учитывая изложенное, судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене.

При новом рассмотрении спора следует тщательно проверить доводы истца и возражения ответчика и в соответствии о требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 1994 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 1994 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 31 марта 1994 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.