ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2000 г. N 64-Г00-10
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.И. Нечаева
судей Д.П. Александрова
рассмотрела в
судебном заседании 19 мая 2000 года частную жалобу О. на определение судьи
Сахалинского областного суда от 17 февраля 2000 года, которым в принятии его
искового заявления к Ф. о взыскании заработной платы было отказано за
неподсудностью спора Сахалинскому областному суду и разъяснено право на
обращение в районный суд г. Хабаровска по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Истец обратился в
Сахалинский областной суд к бывшему генеральному директору ТОО "Тымовск" Ф. с иском о взыскании заработной платы, в
обоснование которого указывал на то, что работал в ТОО "Тымовск" с 8 февраля 1998 года по 23 ноября 1999 года
и не получил причитающуюся ему заработную плату в сумме 145 286,58 рублей.
О. указывал на то, что он обращался в Корсаковский городской суд Сахалинской области, но судья
возвратил данное исковое заявление без рассмотрения, поэтому он подал данный
иск в Сахалинский областной суд.
Судья Сахалинского областного суда,
руководствуясь п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, отказал в принятии данного искового
заявления за неподсудностью спора областному суду и разъяснил истцу право
обжаловать отказ в принятии искового заявления городским судом подачей частной
жалобы в Сахалинский областной суд.
О. не согласен с
определением судьи Сахалинского областного суда и в частной жалобе просит об
его отмене и рассмотрении дела по существу, в обоснование которой ссылается на
те же доводы, которые приводились им в исковом заявлении.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их
необоснованными.
Судья в соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР
правильно сделал вывод о том, что данное исковое требование подлежит
рассмотрению не областным, а районным судом.
Вывод судьи о том, что данное требование
подлежит рассмотрению в Корсаковском городском суде
по месту нахождения ответчика основан указанной выше ст. 113, ст. 117 ГПК РСФСР
и ст. 115 того же Кодекса, которой определен круг гражданских дел, подсудных
областному суду.
Данный спор к подсудности областного суда
не отнесен, поэтому он подлежит рассмотрению в районном /городском/ суде по
месту нахождения ответчика.
Отказ судьи Корсаковского
городского суда в принятии данного искового заявления сам по себе не является
законным основанием для принятия дела областным судом к рассмотрению по первой
инстанции.
Определение об отказе в принятии искового
заявления преграждает возможность дальнейшего движения дела, поэтому в
соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 315 ГПК РСФСР оно подлежит обжалованию в
кассационную инстанцию, т.е. в судебную коллегию по гражданским делам
Сахалинского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
Определение судьи Сахалинского областного
суда от 17 февраля 2000 года оставить без изменения, частную жалобу О. оставить
без удовлетворения.