ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2000 г. по делу N 82-Г00-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.

судей Харланова А.В.,

Корчашкина Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2000 г. дело по кассационной жалобе К. на решение Курганского областного суда от 29 марта 2000 г., которым ему отказано в признании недействительными положений Правил охоты на территории Курганской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Коптевой Л.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 4, 21.11, 21.12, абзаца 2 п. 62, п. 64 Правил охоты на территории Курганской области, утвержденных постановлением Администрации Курганской области N 600 от 28 ноября 1996 г. (с последующими изменениями).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что содержащиеся в этих пунктах положения противоречат федеральному законодательству, в частности ст. 85 КоАП РФ, ст. 40 Закона РФ "О животном мире", ст. 209 ГК РФ.

Так, ст. 85 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действие или бездействие, осуществляющего охоту лица, не обладающего таким правом, либо добычу большего чем предусмотрено разрешением количества животных, либо за нарушение иных правил лицензии.

Пункт 21.11 Правил охоты запрещает "Провоз охотпродукции без соответствующих документов, а также продукции, добытой другими охотниками", а п. 21.12 Правил охоты "запрещает вывоз продукции с незакрытой лицензией", что противоречит ст. 85 КоАП РФ, так как в состав правонарушения такие действия не включены.

Пункт 4 Правил охоты устанавливает, что "добыча диких зверей и птиц может производиться как в порядке промысловой охоты, так и в порядке любительской охоты с использованием добытой продукции для личного потребления охотником".

В абзаце втором п. 62 определено, что "продукцию, принадлежащую охотнику, он имеет право сдать в торгово-заготовительную сеть или иным организациям".

Согласно п. 64 Правил охоты "торговля мясом диких копытных животных и дичью разрешается только через торговую сеть в установленном порядке. Продажа мяса диких копытных животных и дичи частными лицами на рынках или с рук запрещается".

Эти положения, по мнению заявителя, противоречат ст. 40 Федерального закона "О животном мире" и ст. 209 ГК РФ, согласно которым пользователь имеет право собственности на добытые объекты животного мира и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению. Эти положения нарушают его права, так как диктуют, как должен поступать гражданин с добытой продукцией охоты. Правила охоты запрещают продавать и покупать ее по своему усмотрению. В частности, он был задержан с купленными у охотников тремя тушами косуль на дороге, когда вез их на автомобиле, затем привлечен к административной ответственности на основании пунктов 21.11, 21.12, 67, 68 Правил охоты.

Решением Курганского областного суда от 29 марта 2000 г. К. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного толкования судом норм материального права и вынесении нового решения - об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, оснований для отмены решения суда не находит.

Принимая решение об отказе К. в удовлетворении заявления, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые заявителем пункты Правил охоты на территории Курганской области соответствуют действующему законодательству.

Вывод суда основан на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивирован и соответствует действующему законодательству.

Суд правильно исходил из того, что правила охоты утверждены администрацией Курганской области в пределах ее компетенции, определенной ст. 6 Федерального закона "О животном мире".

Оспариваемые заявителем положения не противоречат ст. 85 КоАП РФ, поскольку правоотношения регулируемые указанными нормами, являются различными. Ст. 85 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил охоты, но не определяет, какие конкретно действия (бездействие) следует считать нарушениями Правил охоты.

Не противоречат они и ст. 40 Федерального закона "О животном мире", а также ст. 209 ГК РФ.

Так пункт 4 Правил охоты не регламентирует как должен поступать охотник с добытой продукцией, а определяет лишь виды охоты, в частности, дает понятие любительской охоты. Указание на использование добытой продукции для личного потребления охотником не свидетельствует об использовании последним ее исключительно в пищу самим охотником, но предполагает и другое использование добытой продукции охотником. Об этом свидетельствуют и другие пункты Правил охоты, в том числе и обжалуемые заявителем, в частности, п. 62 и 64.

То есть права охотника данным пунктом не ущемляются.

Не противоречат пункты 21.11 и 21.12 и статье 85 КоАП РФ по указанным выше основаниям.

Положения абзаца 2 п. 62 Правил охоты не содержат запрета на распоряжение охотником добытой продукцией иным способом помимо указанных в данном абзаце.

Пунктом 64 Правил охоты не ограничены права собственника распоряжаться добытой продукцией по своему усмотрению, а ограничен лишь круг действий, которые может совершать собственник. В частности, этот запрет вытекает из санитарных и других правил, поскольку собственник, торгующий мясом, должен пройти медицинское освидетельствование, его рабочее место должно располагаться на специально оборудованной для этого территории и т.д. Этот запрет введен в целях защиты прав покупателей.

С учетом этого, положения данного пункта не противоречат ст. 40 Федерального закона "О животном мире" и п. 2 ст. 209 ГК РФ.

Кроме того, положения названного пункта соответствуют ст. 21 Закона Российской Федерации "О ветеринарии".

Суд также в подтверждение своего вывода сослался на положения ст. ст. 1 и 3 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" ст. ст. 6, 34, 35, 68 Федерального закона "О животном мире".

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены решения суда.

Нарушение норм материального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

В случае, если К. полагает, что в отношении него неправильно применен закон, он не лишен возможности обжаловать принятое в отношении него постановление в суд, а в случае несогласия с решением суда обжаловать его в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Курганского областного суда от 29 марта 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.