ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2000 г. N 87-Г00-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей Т.И. Еременко

А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2000 г. дело по заявлению С. об обжаловании Закона Костромской области от 4 декабря 1998 года "О внесении дополнений в Закон Костромской области за правонарушения, не урегулированные Кодексом РСФСР об административных правонарушениях" по кассационной жалобе Главы администрации Костромской области на решение Костромского областного суда от 3 марта 2000 г., которым признано не соответствующим ч. 2 ст. 24 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР с момента их принятия ст. ст. 23-1 и 23-2 Закона Костромской области "Об административной ответственности на территории Костромской области за правонарушения, не урегулированные Кодексом РСФСР об административных правонарушениях" в части применения административного взыскания в виде конфискации алкогольной продукции и этилового спирта, находящихся в незаконном обороте.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.И. Еременко, Судебная коллегия

 

установила:

 

25 июля 1996 года Костромской областной Думой принят Закон Костромской области "Об административной ответственности на территории Костромской области за правонарушения, не урегулированные Кодексом РСФСР об административных правонарушениях".

Законом Костромской области от 4 декабря 1998 года в вышеназванный Закон внесена Глава IV-1 "Административная ответственность за правонарушения в сфере незаконного оборота алкогольной продукции и этилового спирта", в статьях 23-1 и 23-2 которой предусмотрена административная ответственность организаций, граждан, зарегистрированных в качестве предпринимателей и физических лиц за транспортировку и (или) хранение алкогольной продукции и этилового спирта, находящихся в незаконном обороте. В качестве дополнительной меры наказания в указанных статьях предусмотрена конфискация алкогольной продукции и этилового спирта, находящихся в незаконном обороте.

С. обратился в суд с заявлением о признании ст. 23-1 и 23-2 Закона Костромской области "Об административной ответственности на территории Костромской области за правонарушения, не урегулированные Кодексом РСФСР об административных правонарушениях" в части конфискации алкогольной продукции и этилового спирта не соответствующими Федеральному законодательству, в частности Кодексу РСФСР об административных правонарушениях (ст. 24 ч. 2), мотивируя тем, что предусматривая конфискацию алкогольной продукции, Костромская Дума превысила свои полномочия. Указанные нормы Закона Костромской области нарушают права и свободы С., поскольку в соответствии с ними он привлечен к административной ответственности и за организацию перевозки спирта и продукция у него конфискована.

В дополнительном заявлении С. просил признать названные статьи не соответствующими федеральному законодательству и в части установления административной ответственности за транспортировку алкогольной продукции и этилового спирта, поскольку такой состав правонарушения не предусмотрен в законах Федерации.

В судебном заседании С. уточнил свои требования и просил признать незаконными ст. 23-1 и 23-2 Закона КО "Об административной ответственности на территории Костромской области за правонарушения, не урегулированные Кодексом РСФСР об административных правонарушениях" лишь в части конфискации алкогольной продукции и этилового спирта.

Представители Костромской областной Думы Л. и И. заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что в настоящее время приняты на уровне Федерации Законы N 143-ФЗ от 8 июля 1999 года "Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

25 июля 1996 года Костромской областной Думой принят Закон Костромской области "Об административной ответственности на территории Костромской области за правонарушения, не урегулированные Кодексом РСФСР об административных правонарушениях".

Законом Костромской области от 4 декабря 1998 года в вышеназванный Закон внесена Глава IV-1 "Административная ответственность за правонарушения в сфере незаконного оборота алкогольной продукции и этилового спирта", в статьях 23-1 и 23-2 которой предусмотрена административная ответственность организаций, граждан, зарегистрированных в качестве предпринимателей и физических лиц за транспортировку и (или) хранение алкогольной продукции и этилового спирта, находящихся в незаконном обороте.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Костромская областная Дума просит отменить состоявшееся по делу решение по тем основаниям, что Дума, принимая решение, действовала в пределах своей компетенции, указанные нормы Закона области не противоречат федеральному закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 72 п. "к" Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся административное, административно-процессуальное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, как это предусмотрено ст. 76 ч. 2 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Костромская областная Дума вправе принимать законы и иные правовые акты по вопросам совместного ведения, однако они должны соответствовать федеральному законодательству (ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Статьей 24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР предусмотрено, что административные взыскания, к числу которых отнесена конфискация предмета, являющегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, могут быть установлены только законодательными актами Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что предусмотрев в ст. ст. 23-1 и 23-2 Закона Костромской области "Об административной ответственности на территории Костромской области за правонарушения, не урегулированные Кодексом РСФСР об административных правонарушениях" конфискацию алкогольной продукции и этилового спирта, Костромская дума вышла за пределы своих полномочий. Поскольку указанные нормы нарушают права и свободы гражданина, они не могут подлежать применению.

Ссылка на то, что эти нормы Закона в настоящее время исключены из Закона Костромской области "Об административной ответственности" не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Костромского областного суда от 3 марта 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главы администрации Костромской областной Думы - без удовлетворения.