ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2000 г. N 45-Г00-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Г.В. Манохиной

судей: Т.И. Еременко

А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2000 г.

дело по жалобе Б. на действия Законодательного Собрания Свердловской области

по кассационной жалобе Б.

на решение Свердловского областного суда от 2 февраля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения Б. и его представителя - Д. по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратился в суд с жалобой на действия и бездействие Законодательного Собрания Свердловской области, которое не публикует предварительные сведения о представленных для согласования кандидатов на должности судей федеральных судов, полагает, что это бездействие находится в противоречии со ст. 13 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации", просит обязать Законодательное Собрание Свердловской области осуществлять предварительное опубликование, не менее чем за 10 дней до заседания, на котором будет проходить согласование кандидатов на должности судей федеральных судов, сведений о каждом из них с указанием фамилии, имени отчества, наименования высшего учебного заведения, которое тот окончил, стажа работы по юридической профессии, ссылки на факт отсутствия проступков, порочащих кандидата, даты сдачи квалификационного экзамена и наличия рекомендации квалификационной коллегии судей.

Представитель Законодательного Собрания Свердловской области с жалобой не согласился.

Решением Свердловского областного суда от 2 февраля 2000 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Б. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить требования, заявленные при обращении в областной суд. Считает, что суд неправильно разрешил дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 24 ч. 2 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" предусмотрено, что органы государственной власти создают доступные для каждого информационные ресурсы по вопросам деятельности этих органов и подведомственных им организаций, а также в пределах своей компетенции осуществляют массовое информационное обеспечение пользователей по вопросам прав, свобод и обязанностей граждан, их безопасности и другим вопросам, представляющим общественный интерес.

Суд, принимая указанное решение, исходил из того, что приведенными нормами на Областную Думу, которая согласовывает заключения квалификационной коллегии судей, и на Законодательное Собрание Свердловской области не возложена обязанность публиковать ту информацию, о которой просит Б.

Вывод суда основан на действующем законодательстве, соответствует полно установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что ст. 18 Регламента Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области предусмотрено, что заместитель Председателя Областной Думы составляет проект повестки дня заседания Областной Думы, который публикуется в печати. Из материалов дела следует, что вопрос повестки дня о согласовании заключений квалификационной коллегии судей публикуется с формулировкой: "О возможности назначения судьями", при этом указывается соответствующий суд. Постановление Областной Думы по данному вопросу публикуется в "Собрании законодательства Свердловской области".

С учетом установленных обстоятельств следует признать вывод суда о том, что Законодательное Собрание Свердловской области выполняет требования ст. 13 ч. 1 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" о создании доступных для каждого информационных ресурсов о деятельности этих органов по вопросам, представляющим общественный интерес.

Заявитель не представил суду данных о том, что должностные лица Законодательного Собрания Свердловской области не сообщили ему данных о кандидатах на должность судьи, препятствовали посещению соответствующих заседании Областной Думы.

Поскольку формулировка повестки дня Областной Думы по вопросу согласования кандидатур судей не противоречит действующему законодательству, а в силу ст. 13 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что ненормативный акт государственного органа, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, могут быть признаны судом недействительными лишь при условии, что они не соответствующие закону или иным правовым актам, требование Б. об изложении вопроса повестки дня в предлагаемой им формулировке судом правильно не удовлетворено.

По этим же основаниям нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что закон не предусматривает, что предлагаемые заявителем сведения не подлежат опубликованию.

Отсутствуют основания считать, как указано в кассационной жалобе, что недостаточная информация о кандидате на должность судьи ставит под сомнение законность их назначения и законность выносимых ими в качестве судьи постановлений.

Порядок назначения судей в Российской Федерации установлен Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (статья 13 п. 6), где требований, подобных тем, которые заявлены Б., не содержится.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Свердловского областного суда от 2 февраля 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.