ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2000 г. N 344п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Верина В.П.

Членов Президиума - Жуйкова В.М., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Черкесского городского суда от 26 марта 1999 года, по которому

А., <...>, ранее не судимый,

Г., <...>, ранее не судимый,

оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК РСФСР за отсутствием события преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от 18 мая 1999 года приговор изменен. Основанием их оправдания постановлено считать оправдание за отсутствием состава преступления и исключено из приговора указание о снятии ареста с базы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором был поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, оставлен без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Органами предварительного следствия подсудимым было предъявлено обвинение в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном по предварительному сговору группой лиц и в крупных размерах, при следующих обстоятельствах.

Председатель Совета коммерческого банка "АриС" А. в июле 1995 года в процессе исполнительного производства о взыскании с оптовой базы Карачаево-Черкесского Респотребсоюза неуплаченной в срок задолженности по кредитным договорам в сумме 1 млрд. 594 млн. 300 тыс. рублей вступил в преступный сговор с директором оценочной фирмы ТОО "Комплекс-центр" Г. для завладения имуществом всей базы путем умышленного занижения ее стоимости. Г. в акте оценки от 10 июля 1995 года в корыстных целях, необоснованно применил коэффициент 0,25 и тем самым умышленно занизил стоимость базы до 3,2 млрд. рублей. На основании указанного акта оценки после несостоявшихся в связи с неприбытием покупателей первичных торгов и на основании поступившего от коммерческого банка "АриС" заявления об оставлении базы за собой решением Черкесского городского суда от 27 июля 1995 г. оптовая база была передана банку "АриС". А. в тот же день заключил договор купли продажи с возглавляемым им же коммерческим банком "АриС" на покупку оптовой базы в личную собственность и зарегистрировал указанный договор через БТИ г. Черкесска.

Незаконными действиями А. и Г. пайщикам оптовой базы Респотребсоюза был причинен крупный имущественный вред на сумму 17 млрд. руб.

Оправдав А. и Г. по указанному обвинению, суд указал в приговоре следующее.

Между коммерческим частным банком "АриС", председателем Совета которого был А., и оптовой базой Респотребсоюза были заключены ряд кредитных договоров. К концу июня 1995 года ввиду неплатежеспособности оптовой базы и ее реорганизации в оптово-розничную корпорацию Респотребсоюза, фактической ликвидации ее, о чем имелось объявление в газете, А. у частного нотариуса Калмыковой получил исполнительные надписи по данным кредитным договорам и передал их в Черкесский горсуд для принудительного исполнения, которым было заведено 28.06.95 исполнительное производство о взыскании 1 миллиарда 705 миллионов 901 тыс. руб. Во время исполнения судом был наложен арест и описано имущество оптовой базы для проведения торгов. На основании письма Черкесского горсуда от 07.07.95 директором фирмы ТОО "Комплекс-Центр" Г. была произведена предторговая оценка арестованного имущества оптовой базы на сумму 3,2 миллиарда руб. при балансовой и реальной стоимости на уровне около 12 миллиардов руб. Акт оценки был предоставлен Черкесскому горсуду. С его оценкой согласились. 24.07.95 были объявлены, назначены и проведены принудительные торги, которые признаны не состоявшимися ввиду отсутствия покупателей. После чего коммерческий банк "Арис" просил оставить базу за ним и по решению суда от 27.07.95 база была передана банку "Арис", который сразу же по договору купли-продажи передал ее в собственность А. и договор был зарегистрирован в БТИ.

Правление Респотребсоюза, считая выдачу кредитов базе и передачу ее незаконной, в сентябре 1995 года обратилось в МВД КЧР, главе республики, прокуратуру КЧР, в связи с чем была проведена проверка и возбуждено уголовное дело, а затем оно стало оспаривать все сделки в гражданско-правовой порядке. Позже, в 1998 году, арбитражным судом кредитные договоры были признаны недействительными.

Фактически в 1995 году возникла конфликтная правовая ситуация между участниками гражданского оборота - представителем частного капитала А. и оптовой базой и Респотребсоюзом. В связи с ликвидацией базы А. стал требовать возврата долгов по кредитам, принудительное исполнение нотариальных надписей, о чем Респотребсоюз знал.

О том, что в действиях директора базы П. и А. по фактам заключения кредитных договоров нет состава преступления и дело прекращено имеется постановление следственных органов и оно не отменено.

Начавшееся принудительное исполнение обязательств по возврату долга не носило уголовного характера, а было гражданско-правовым, ликвидация базы ускорила разрешение этого конфликта.

Респотребсоюз, торгово-оптовая корпорация как правопреемник оптовой базы не обжаловали действия судебного исполнителя, не предъявили иски о признании кредитных договоров и исполнительной надписи недействительными.

В данном случае имущество вышло из владения собственника принудительно, в результате вмешательства властного органа - Черкесского горсуда, который на момент оценки являлся владельцем и дал поручение Г. произвести оценку базы для принудительных публичных торгов, проводимых в сжатые сроки. Ни А., ни Г. суд не обманывали.

В суде не установлено, что А. и Г. злоупотребили доверием Черкесского горсуда при проведении торгов.

Рыночная оценка базы фактически так и не была определена. Она не всегда может соответствовать остаточной балансовой стоимости объекта. При различных факторах она может быть и выше, и ниже. Ее бы определили торги.

Доказательств об умышленном занижении предторговой ликвидационной оценки базы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях А. и Г. нет состава преступления.

Финансовые отношения между Респотребсоюзом, банком "АриС" и А. должны разрешаться в гражданском порядке.

В протесте указывается, что несмотря на то, что подсудимые не признали вину в предъявленном им обвинении по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, она подтверждается материалами уголовного дела.

При этом имеется ссылка на показания Г., свидетелей, допрошенных судом, документы, имеющиеся в деле.

Кроме того, в протесте указывается, что вывод суда о том, что следствие не раскрыло, в чем заключался обман и злоупотребление доверием со стороны А. и Г., необоснован. Из материалов дела видно, что они обманным путем, занизив стоимость, приобрели право на имущество базы, причинив значительный ущерб пайщикам, при этом они злоупотребили доверием Черкесского городского суда, введя его в заблуждение по поводу оценки имущества оптовой базы фирмой Г., и использовали результаты этой оценки в своих корыстных целях.

Утверждение суда о том, что объективная сторона мошенничества предполагает добровольную передачу имущества, а в данном случае передача имущества произведена в принудительном порядке судом, ошибочно, т.к. согласно материалам дела Черкесский городской суд был введен в заблуждение А. и Г. и, используя свои права распорядителя имущества оптовой базы, передал его добровольно банку "АриС" без какого-либо принуждения.

Утверждение суда о том, что имущество базы в данном случае передавалось не собственником, а судебным исполнителем, и не подсудимому А., а коммерческому банку "АриС" как юридическому лицу, не противоречит выводам следствия о совершении А. и Г. мошеннических действий, поскольку передача имущества была осуществлена судом как распорядителем имущества банку "АриС", фактическим владельцем которого являлся А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 3 марта 1998 г. кредитные договоры, на основании которых А. осуществлял взыскание с оптовой базы Карачаево-Черкесского Респотребсоюза, признаны недействительными, что свидетельствует об отсутствии у А. каких-либо законных оснований на произведенные им действия в отношении имущества базы.

По изложенным основаниям в протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Протест удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 147 УК РСФСР мошенничество является завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием. При этом собственник или владелец имущества, введенный в заблуждение, добровольно передает это имущество.

Таких признаков состава данного преступления по делу не установлено.

А. и Г. виновными себя в совершении указанного преступления не признали и показали, что по поручению суда Г. произвел оценку описанного имущества базы. После несостоявшегося торга решением суда база была передана на законном основании банку "АриС", а затем - А. Никакого сговора о занижении стоимости базы и хищении имущества путем мошенничества у них не было.

Как показал Г., он являлся директором ТОО "Комплекс-Центр", у них имелось разрешение заниматься оценочной деятельностью. По поручению суда он произвел оценку базы в размере 3,2 млрд. руб. и с ней согласился суд, которому была известна и балансовая стоимость базы. Рыночную стоимостью устанавливают торги, но они не состоялись.

Эти показания подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей.

Свидетель А.С., судебный исполнитель, пояснила, что на ее исполнении находилась исполнительная надпись о взыскании долга с оптовой базы в пользу банка "АриС". Добровольно долг не был возвращен, затем произведена опись имущества базы. По указанию председателя суда оценку поручили Г. для выставления базы на торги. Базу оценили в 3,2 млрд. руб. С этой оценкой суд согласился. Торги не состоялись. По заявлению банка "АриС" определением суда база была передана этому банку.

Таким образом, собранные следствием доказательства не подтверждают вину А. и Г. в мошенничестве. Материалы дела свидетельствуют о том, что Г. по поручению суда определил стоимость базы, с ней согласился суд, который и принимает решения об имущественных взысканиях.

Показания Г. на предварительном следствии о том, что указанную оценку базы он произвел по просьбе А., также не подтверждают вывод следствия о наличии между А. и Г. преступной договоренности на хищение чужого имущества путем мошенничества. Выводы Г. о стоимости базы, отраженные в оценочном акте, не являлись обязательными для суда, который по закону занимался обращением взыскания на оптовую базу и другое имущество.

При таких данных судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что оптовая база Респотребсоюза выбыла из владения собственника и передана банку, а затем А. не в результате мошеннических действий А. и Г., а уполномоченными на это должностными лицами в установленном законом порядке, поэтому оправдательный приговор постановлен обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.